АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144023/25-69-1872

г. Москва

26 августа 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 18 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕФТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 8148 от 15.01.2025 в размере 90 000 руб., неустойки за период с 15.01.2025 по 28.03.2025 в размере 13 234,90 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕФТРАНСЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прологистик» задолженности по договору № 8148 от 15.01.2025 в размере 90 000 руб., неустойки за период с 15.01.2025 по 28.03.2025 в размере 13 234,90 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб..

Определением суда от 17 июня 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 15 января 2025г между ООО "ПРОЛОГИСТИК" (Далее по тексту -Ответчик) и ОООТЕФТРАНСЛОГИСТИК" (Далее по тексту - Истец ) заключен договор на перевозку груза автотранспортом, что подтверждается договором-заявкой № 8148 (Далее по тексту -Договор).

В пункте 2 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг - 108 ООО рублей, порядок оплаты - безналичный расчет без НДС, по оригиналам накладных (ТН, ТТН, УПД) -15 рабочих дней.

Во исполнение условий заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза указанного в п. 1 договора, что подтверждается УПД № 8 от 18.01.2025 года (2 экз.); Транспортной накладной № А3073144 от 17.01.2025г.; Транспортной накладной № А3073062 от 17.01.2025г; Транспортной накладной № А3073162 от 17.01.2025г.

23 января 2025г. истцом в адрес ответчика, во исполнение п. 2 договора были направлены все необходимые документы для оплаты оказанной услуг, что подтверждается почтовым отправлением ШЛИ 40003992137691.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» документы полученные ответчиком 28 января 2025 г., срок исполнения с учетом п. 2 договора (15 рабочих дней), то есть 18 февраля 2025г.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, 04 марта 2025г., истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности, что подтверждается почтовым отправлением.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 09 марта 2025 г.

11 марта 2025г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 655 от 11.03.2025г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 108 000 (цена договора) - 18 000 (Платежное поручение № 655 от 11.03.2025г) = 90 000 рублей.

Однако на день подачи искового заявления спор не урегулирован, ответчик оплату не произвел.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

Кроме того, истцом были направлены документы для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами отслеживания почтовых отправлений.

Между тем, оплата за оказанные услуги в отсутствие мотивированных возражений по качеству оказанных услуг в адрес Перевозчика не поступила.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истцом не были направлены уведомления в адрес ответчика о согласовании оплаты перевозки без предоставления полного комплекта документов, включая ТОРГ-12 и ТОРГ-13.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предоставлении полного комплекта документов не является существенным для договора перевозки, так как не относится к предмету договора, порядку оказания услуг или цене. Следовательно, отсутствие отдельных документов не может служить основанием для отказа в оплате услуг перевозки, если услуги были фактически оказаны и груз доставлен.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сохранности. Факт доставки груза подтверждается транспортной накладной, которая была предоставлена истцом. Требование ответчика о предоставлении дополнительных документов, таких как ТОРГ-12 и ТОРГ-13, необоснованно, так как эти документы относятся к отношениям между грузоотправителем и грузополучателем и не являются обязательными для подтверждения исполнения обязательств по договору перевозки.

В силу ст. 312 ГК РФ кредитор (в данном случае ответчик) не вправе требовать исполнения обязательства, если не доказано, что требование исходит от надлежащего лица. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие ТОРГ-12 и ТОРГ-13 препятствует подтверждению оказания услуг перевозки, особенно учитывая наличие транспортной накладной и УПД.

Универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг перевозки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, включая УПД, служат подтверждением факта совершения хозяйственной операции. Ответчик не опроверг достоверность УПД и не представил доказательств его подписания исключительно для бухгалтерских целей.

Пункт 4.7 договора, на который ссылается ответчик, не может быть истолкован как освобождающий ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку это противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и запрету на необоснованное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Ответчик не заявлял претензий при получении груза, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом.

Требование ответчика о предоставлении акта выгрузки с подписью грузополучателя необоснованно, так как в соответствии со ст. 785 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, а подтверждение его получения грузополучателем не является обязанностью перевозчика, если иное не предусмотрено договором. В данном случае договор не возлагает на истца обязанность по предоставлению такого акта.

Ответчик не доказал, что отсутствие ТОРГ-12 и ТОРГ-13 причинило ему убытки или иным образом нарушило его права. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил доказательств связи между отсутствием указанных документов и неоплатой услуг перевозки.

Условие договора о праве ответчика удерживать оплату до 40 банковских дней является необоснованно длительным сроком и противоречит принципу разумности (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, ответчик не доказал, что истец нарушил порядок передачи документов, так как транспортная накладная и УПД были предоставлены своевременно.

Истец выполнил свои обязательства по договору перевозки, что подтверждается предоставленными документами и отсутствием претензий со стороны ответчика при приемке груза. 

Таким образом, доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства.

При подаче искового заявления истцом понесены дополнительные расходы в виде, оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕФТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 8148 от 15.01.2025 в размере 90 000 руб., неустойку за период с 15.01.2025 по 28.03.2025 в размере 13 234,90 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В.Новиков