АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-41068/2017

              Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Найс Хоум» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, о взыскании 639 314 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2017, паспорт),

ответчика: ФИО2  (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.04.2018, паспорт),

                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Найс Хоум» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате за период с октября по 07.06.2017 в размере 198 612 рублей 92 копеек, неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.10.2016 по 25.12.2017 в сумме 321 692 рублей 86 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 35 от 01.04.2016, а также взыскания убытков в виде хранения имущества оставленного ответчиком в арендуемом помещении в размере 119 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность по арендной плате за период с октября по 07.06.2017 в размере 198 612 рублей 92 копеек, неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.10.2016 по 25.12.2017 в сумме 321 692 рублей 86 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 35 от 01.04.2016, а также взыскания убытков в виде хранения имущества оставленного ответчиком в арендуемом помещении в размере 96 100 рублей за 200 дней с 07.06.2017 по 25.12.2017 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

В представительном судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в сумме 300 000 рублей. В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, указали что Арендодатель ограничил доступ Арендатора в помещение, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности должно быть отказано. Указал, что Арендодатель насильно удерживает имущество указанное истов в перечне, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде хранения удовлетворению не подлежат. Просили уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Просили отложить судебное разбирательство для необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с целью предъявления встречного иска об истребовании имущества, а также необходимостью направления запроса в организацию арендующую спорное помещение в настоящее время.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующем.

В силу п.1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В рассматриваемом случае, исковое заявление было принято судом к производству 27.12.2017 в порядке упрощенного судопроизводства, от ответчика в материалы дела отзыв не поступал. Далее, судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено предварительное судебное заседание (на которое ответчик явился) и основное судебное заседание.

Таким образом, дело находится на рассмотрении в суде в течении длительного времени, несмотря на то, что в соответствие с ч.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следует указать, что каких либо новых доказательств в течении всего периода рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

         Ходатайство заявленное ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, явно направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, учитывая также возражения представителя истца против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с заключенным договором аренды нежилого помещения № 35 от 01.04.2016, Арендодатель передал во временное пользование Арендатору помещения, общей площадью 80,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.2. Договора стороны установили срок действия Договора с 01.04.2016 года по 28.02.2017 года, а Протоколом № 1 к Договору установили размер ежемесячной арендной платы – 25 824 рубля 16 копеек, которую ответчик обязался оплачивать ежемесячно, в срок до 10 числа расчетного месяца.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу указанной нормы, а также в связи с нахождением имущества Арендатора в арендуемом помещении, договор считается возобновленным на тех же условиях.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Как указывает истец, за период с октября по 07.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 612 рублей 92 копеек.

Доказательств своевременной оплаты долга, либо возврата помещения по акту из аренды Арендодателю  ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Арендодатель ограничил ему доступ в арендуемое помещение, судом не принимаются, как не подтвержденные какими либо доказательствами.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчику начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с  10.10.2016 по 25.12.2017 сумму в размере  321 692 рублей 86 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, при этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до размера 0,1% от суммы задолженности.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 20 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит сумму 64 338 рублей 57 копеек.

Требования о взыскании убытков в виде хранения имущества ответчика подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

07.06.2017 года с предварительным уведомлением Арендатора и отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску осуществил вывоз имущества Арендатора и принятие его на ответственное хранение по адресу 

<

...> ( площадь 35 кв.м.), о чем представлен акт вскрытия и описи имущества от 07.06.2017.

Истцом, с участием сотрудника и отдела полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску  составлена комиссионно опись имущества принадлежащего ответчику и находящегося в арендуемом помещении, при этом согласно справке истца от 18.04.2018, все имущество было помещено по адресу 

<

...> , в помещении № 27 и занимает площадь 32,8 кв.м. 

Каких либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Согласно заключения оценщика ООО «Интелектуальная собственность» стоимость арендной платы за период хранения 200 дней с 07.06.2017 по 25.12.2017 г. составляет сумму 96 100 рублей.

У суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований сомневаться в выводах отчета, выполненного специалистом в соответствие Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ и  имеющими необходимую квалификацию и право на выполнение подобного рода отчетов.            

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Пользование имуществом является возмездным в отношениях между коммерческими организациями, при этом стоимость хранения (по существу ставка арендной платы), которая заявлена к взысканию истцом, ниже, чем размер арендной платы, который ответчик был обязан оплачивать по договору аренды. 

В связи с этим, суд находит требования истца убедительными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

Сумма излишне оплаченной арендной платы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найс Хоум»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» сумму задолженности по арендной плате в размере 198 612 рублей 92 копеек, сумму неустойки в размере 64338 рублей 57 копеек, расходы на хранение в размере 96 100 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» -отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 458 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов