﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8199/2020

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1777/2021) общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу №А56-8199/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее - истец, ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПб» (далее – ответчик, ООО «Вельд-СПб») 1932986 руб. 33 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 в удовлетворении иска отказано; в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось. 

ООО «Вельд-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ВИК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 18.11.2020 заявленные ООО «Вельд-СПб»  требования  удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и несоответствие взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя,  как степени сложности дела, так и фактически понесенным трудозатратам представителя ответчика.  

ООО «Вельд-СПб» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Вельд-СПб» просило взыскать с ООО «ВИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- договор от 25.09.2015 № 4-суд на оказание услуг по представлению интересов в суде, заключенный ООО «Вельд-СПб» (доверитель) и ИП Карпенко Р.А. (поверенный); стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в заявке на оказание услуг (пункт 3.1 договора);

- заявка от 10.03.2020 на оказание услуг по представлению интересов ООО «Вельд-СПб» в суде в связи с подачей ООО «ВИК» иска о взыскании 1932986 руб. 33 коп., согласно которой стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 30000 рублей;

- платежное поручение № 1227 от 07.09.2020 на сумму 30000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ИП Карпенко Р.А. в рамках исполнения обязательств по договору от 25.09.2015 № 4-суд и заявки от 10.03.2020 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, обеспечил участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020. 

Таким образом, ответчик документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Вельд-СПб»  при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены. 

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком в адрес истца 08.09.2020, что подтверждается представленными в суд первой инстанции кассовым чеком от 08.09.2020 и описью вложения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 25.09.2015 № 4-суд и заявки от 10.03.2020 услуг по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительности рассмотрения и незначительной степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг (подготовка отзыва и участие в одном судебном заседании) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов в части 20000 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 18.11.2020. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А56-8199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

М.И. Денисюк