﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18387/2019-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А50-39083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

представителей истца ПАО «Пермэнергосбыт» - Белоглазовой Я.Н., действующей на основании доверенности от  01.01.2020, Шибановой Д.С., действующей на основании доверенности от  01.01.2020,

представителя ответчика  ТСЖ «Крокус» - Шардина О.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2019 года

по делу № А50-39083/2018	

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья «Крокус» (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Крокус» (далее – ТСЖ «Крокус», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период  август- ноябрь 2018 года в размере 117 521,32 рублей, пени за период с 19.10.2018 по 21.01.2019 в размере 11 073,88 рублей. Всего 138 595,20 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019, судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Пермэнергосбыт», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Вывод суда о том, что электроэнергия поставлена не на общедомовые нужны или освещение мест общего пользования, а конкретно на нужды собственников нежилых помещений, которые владеют ими на зарегистрированном праве собственности, не соответствует материалам дела, а также нормам материального права.

Обращает внимание, что принадлежность «кладовых помещений» на праве собственности конкретным лицам - гражданам и юридическими лицам, не свидетельствует о потреблении электрической энергии в данных «кладовых помещениях». Вывод суда о том, что расход по ТУ 134 («небаланс») является расходом нежилых помещений, принадлежащих конкретным лицам, является ошибочным и опровергается фактической схемой электроснабжения, и согласованной расчетной схемой в приложении №1 Б.

Полагает, что именно ответчик должен был представить доказательства потребления электрической энергии «кладовых помещений» в силу ст. 65 АПК РФ, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фактический расход электрической энергии в нежилых помещениях, с которыми у истца заключены договоры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически переложил на истца обязанность доказывания факта несанкционированного потребления в многоквартирном доме, что нарушает нормы материального права, а также нормы процессуального права, то есть судом неверно распределено бремя доказывания.

Также, судом не приняты доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по извещению собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с истцом. Ответчик, обращения собственников с заявками на заключение договора энергоснабжения в ресурсоснабжающую организацию в материалы дела не представил, следовательно, порядок расчетов за электроснабжение по заключенному между сторонами по договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, ТСЖ «Крокус», обязано оплатить услуги ресурсоснабжающей организации.

Возражает против вывода суда о том, что представленные договоры электроснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с энергоснабжающей организацией, при этом заключенные до взыскиваемого периода, не снимают обязанности ответчика предоставить извещения в отношениях других собственников нежилых помещений.

ТСЖ «Крокус» в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца  на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель  ответчика  в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком услуги электроснабжения, а ТСЖ «Крокус»» управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевскаго, 15 А.

12.04.2010 между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор электроснабжения № Е-9707, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а последний принимать и оплачивать её до 18 - го числа месяца следующего за расчетным.

Стороны согласовали схему учета, согласно которой отдельно учитывалась поставка ресурса на жилые и нежилые помещения, поскольку отдельные приборы учета учитывали как жилые, так и не жилые помещения, в том числе и автопарковку.

Истцом спорные требования определены как разница между совокупными показаниями всего потребления, учитываемого всеми ОДПУ за минусом индивидуального потребления, определенного по показаниям ИПУ, или по условиям индивидуальных договоров в отношении нежилых помещений.

Согласно доводам истца, разделить объемы требований по вышеуказанным трем видам потребления учета не представляется возможным.  При этом, требование суда первой инстанции, указанное в определении от 21.08.2019 о выделении из общего расчета объемов ресурса поставленного на нежилые помещения 467,7 кв. метра не выполнено.  Договоры электроснабжения с собственниками нежилых помещений заключены по предоставленным ими документами, о наличии общей долевой собственности последние не указывали.

Ответчик требования не признал, пояснил, что согласен оплачивать услуги электроснабжения в отношении мест общего пользования, однако нежилое помещение 467,7 кв. метра поделено между конкретными собственниками нежилых помещений, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимого имущества. Данные помещения не могут относится к общедомовой собственности и предъявление оплаты по ним должно быть возложено на собственников, а не на ТСЖ.

Суд первой инстанции исходя из недоказанности правового основания заявленных требований отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на товарищество собственников жилья как на исполнителей коммунальных услуг возложены обязанности по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в их управлении в период потребления ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ТСЖ «Крокус» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 являются исполнителем коммунальных услуг и приобретают у ПАО «Пермэнергосбыт», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что собственниками помещений в МКД № 15А по ул. Чернышевского в качестве способа управления выбрано - управление ТСЖ  «Крокус». 

Между сторонами возникли разногласия по нежилым помещениям, расположенным в МКД № 15 А по ул. Чернышевского -  площадью 467,7 кв.м.

Согласно пояснениям истца, заявленные требования  составляют «небаланс», который определен как разница между показаниями всех ОДПУ и показаний индивидуального  потребления.

Общедомовое потребление совокупно определено показаниями приборов учета, которые отдельно учитывают потребленный ресурс на жилые и нежилые помещения, а также поставленную электрическую энергию на помещения автопарковки.

Ответчик, возражая против заявленных требований,  пояснил, что объем «небаланса» возник из объема электроэнергии поставленного на нежилые помещения. Данные помещения распределены между собственниками, однако часть общих помещений (коридоры, электрощитовые) находятся в их совместной собственности. ТСЖ не имеет отношения к данным площадям, так как они не относятся общедомовому имуществу, а распределены между собственниками нежилых помещений в долевом соотношении и данное право долевой собственности зарегистрировано. ТСЖ надлежащим образом уведомило данных собственников о необходимости заключения прямых договоров электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» и данные договоры были заключены, однако собственники указывали в договорах исключительно площадь занимаемых ими помещений, без указания общедолевого имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил № 354 на товарищество собственников жилья возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеприведенной нормы права ответчик известил собственников  спорных нежилых помещений о необходимости заключить прямые договора с истцом.  При этом в материалы дела представлены  договоры электроснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений с энергоснабжающей организацией и, как верно отмечено судом, до взыскиваемого спорного периода.

Далее,  как уже ранее указывалось, истец определяет свои требования как разницу между совокупными показаниями всего потребления, учитываемого всеми ОДПУ за минусом индивидуального потребления, определенного по показаниям ИПУ, или по условиям индивидуальных договоров в отношении нежилых помещений. При этом указывает на то, что разделить объемы требований по указанным трем видам потребления учета не представляется возможным. Требование суда первой инстанции  о выделении из общего расчета объемов ресурса поставленных на нежилые помещения общей площадью 467,7 кв. м. истцом не исполнено. Расчет позволяющий определить объем поставленной непосредственно на СОИ электроэнергии МКД не представил. Ответчик же указывает, что производил оплату по выставленным счетам, за исключением электроэнергии поставленной на нежилые помещения (небаланс), однако истец засчитывал все платежи без их разделения, следовательно, взыскиваемая задолженность за октябрь - ноябрь 2018 года является именно объемом электроэнергии поставленной на нежилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае, в том числе учитывая осведомленность истца о наличии нежилых помещений, общей площадью 467,7 кв.м., которые не могут относиться в общедомовому имуществу и предъявление оплаты по ним  за спорный период (август-ноябрь 2018 года) должно быть возложено на собственников, а не на ТСЖ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае  электроэнергия была поставлена не на общедомовые нужды, а конкретно на нужды собственников нежилых помещений, которые владеют ими на зарегистрированном праве собственности, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу № А50-39083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова 

 

C155458944542155245@