АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А05-12674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» – ФИО1 (доверенность от 01.05.2021), от арбитражного управляющего ФИО2 – Сидорова С.А. (доверенность от 20.12.2020),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-12674/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято заявление должника – Благотворительного фонда защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам, адрес: 163026,  Архангельск, ул. Победы, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда  от 28.01.2015 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 19.06.2015 (дата вынесения резолютивной части – 16.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением суда от 10.08.2015 ФИО2  утвержден конкурсным управляющим должником.

В рамках указанного дела о банкротстве в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита», адрес: 163071, Архангельск, Садовая ул., д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о признании недействительными ряда сделок должника. 

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества  в его пользу 720 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением означенного обособленного спора.

С учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий заявил ко взысканию в его пользу с Общества  420 000 руб. судебных расходов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи                49 АПК РФ. 

Определением суда от 25.06.2021 с Общества  в пользу ФИО2 взыскано 310 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26.08.2021 определение от 25.06.2021 отменено, в удовлетворении требования                  ФИО2  отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение от 25.06.2021 оставить без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов в пользу арбитражного управляющего, а не должника.

Как отмечает ФИО2, по данному обособленному спору он противостоял позиции инициатора спора, а также отстаивал свои интересы, доказывая, что им было принято верное решение об отказе от оспаривания сделок. 

Таким образом, полагает арбитражный управляющий, привлечение им представителя в данном случае обусловлено защитой исключительно его личных интересов, поэтому  оплата услуг представителя за счет конкурсной массы должника будет противоречить смыслу Закона о банкротстве.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить  обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, означенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2020 Обществу  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными: 

- действий ФИО3 по перечислению денежных средств: 

А) в адрес ИП ФИО4 от 14.04.2015 - 3 800 000 руб., 16.04.2015 -        2 300 000 руб., 11.05.2015 - 4 000 000 руб., 20.05.2015 - 2 500 000 руб., 22.05.2015 - 420 000 руб., 27.05.2015 - 600 000 руб., 08.06.2015 - 800 000 руб., 04.07.2015 - 2 100 000 руб.; 

Б) в адрес ООО «Архэнергоавтоматика» в виде обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб.; 

В) в адрес должника по квитанциям приходных кассовых ордеров (ПКО) от 20.03.2015 № 21, ПКО от 16.05.2014 № 6 - 5 000 000 руб., ПКО от 25.07.2014 № 7 - 5 000 000 руб., а также по внесению 10 000 000 руб. от 14.05.2014 через ячейку банка; в адрес ООО «Архэнергоавтоматика» по квитанциям ПКО от 22.12.2014 - 4 634 850 руб., по квитанции ПКО от 13.11.2014 - 4 302 540 руб.; ПКО от 07.11.2016, 18.01.2018;

Г) в адрес ООО «ЖК «Премиум» платежными поручениям от 14.10.2014              № 168548 - 600 000 руб., от 15.04.2015 № 194985 - 694 100 руб., от 22.04.2015 № 196221 - 1 470 000 руб., от 29.04.2015 № 197277 - 175 000 руб., № 163792 от 10.09.2014 - 355 000 руб., № 196222 от 22.04.2015 - 400 000 руб.; 

- признании недействительными соглашений о зачете, заключенных должником с ФИО3, от 08.06.2015 по договору от 14.05.2014                 № 2014-07 - 6 372 190 руб., от 28.05.2015 по договору от 14.05.2014 № 2014-08 -     5 020 000 руб.; соглашения с ООО «Архэнергоавтоматика» от 13.11.2014; соглашения от 13.08.2015 о порядке расчетов по договору № 2014-02

- актов, подтверждающих выполнение работ: 

А) ИП ФИО4 по благоустройству придомовой территории на сумму       3 130 469,58 руб., по подготовительным работам благоустройства на сумму 412 899,71 руб., по установке металлоконструкций на сумму 168 540,21 руб., по отделке на сумму 3 448 125 руб.; 

Б) ООО «Архэнергоавтоматика» (от 30.04.2015) по устройству теплотрассы на сумму 685 478,72 руб., по устройству наружного водопровода и канализации на сумму 125 482,71 руб., по устройству системы отопления на сумму          140 166,15 руб. и монтажу внутренних систем водопровода и канализации на сумму 61 471 руб. 11 коп.; 

В) договоров генерального подряда от 16.06.2014 с ООО «Архэнергоавтоматика» и управления строительством от 10.04.2015 с ООО «ЖК Премиум»; договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2014                         № 2014-02, от 14.05.2014 № 2014-03; от 14.05.2014 № 2014-04; от 14.05.2014             № 2014-05, от 14.05.2014 № 2014-06, от 14.05.2014 № 2014-07, от 14.05.2014             № 2014-08; договора подряда от 13.08.2015 с ООО «ЖК Премиум».

Кроме того отказано в обязании ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу, в случае невозможности – возместить его действительную стоимость на момент его приобретения. 

Конкурсным управляющим ФИО2 (заказчиком) и адвокатом Сидоровым С.А. 12.12.2018 заключено соглашение об оказании правовой помощи по  представлению интересов заказчика в рамках указанного обособленного спора, при этом сторонами согласована стоимость оплаты услуг – 145 000 руб. - исходя из среднего срока рассмотрения обособленного спора - в течение 5 месяцев. Предусмотрено, что в случае продления рассмотрения спора стороны увеличивают размер оплаты пропорционально сроку рассмотрения. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 стороны согласовали размер вознаграждения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.; если заказчиком будет принято решение о необходимости участия в заседании суда апелляционной инстанции, то размер вознаграждения составит                      50 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 стороны согласовали размер вознаграждения за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., включая расходы исполнителя. 

Дополнительным соглашением от 30.01.2021 стороны согласовали размер вознаграждения: 345 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции. 

Согласно квитанциям от 30.01.2021 и 07.05.2021 ФИО2 уплатил Сидорову С.А. 420 000 руб.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства возмещения своих расходов за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае должник и его контрагенты по сделкам. Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о банкротстве. Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении либо о взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

При правильном применении приведенных норм и разъяснений апелляционный суд верно указал, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника, а со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, судебные расходы подлежат взысканию в пользу должника.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сформированные в судебной практике правовые подходы относительно порядка  возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалоб на его действия/ бездействие, не подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника. 

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А05-12674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк