Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело А21 – 16037/2024 «13» февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрайнер Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При участии:  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г.,  

от арбитражного управляющего ФИО1 лично (участвовала посредством веб-конференции).  

В судебном заседании присутствовали слушатели. 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.  

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по  

материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 по делу А21-9389/2023 в отношении должника ООО «Янтарный рассвет» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 по делу А21-9389/2023 в отношении должника ООО «Янтарный рассвет» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившей нарушения требований п. 6.1, п. 6.2 ст.28 Закона о банкротстве, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ):  

- повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:  

- нарушение п. 6.1, п. 6.2 ст.28 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Янтарный рассвет».  

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию  

должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Росреестра в порядке части 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.  

Субъектом правонарушения является арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО1, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъективная сторона - совершение арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО1 противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства - конкурсное производство.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

По материалам дела в вину ФИО1 административный орган вменяет нарушение, заключающееся в следующем.  

Согласно п.6.1. ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А219389/2023 от 14.09.2023 в отношении ООО «Янтарный рассвет» введена процедура  

банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2024 (резолютивная часть оглашена 25.04.2024) ООО «Янтарный рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО1  

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается (абз.2 п.З ст. 75 Закона о банкротстве).  

Таким образом, сообщение о результатах процедуры банкротства наблюдения в ООО «Янтарный рассвет», арбитражный управляющий ФИО1 обязана была разместить в ЕФРСБ не позднее 14.05.2024 (с учетом ст. 193 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 финальный отчет по результатам процедуры наблюдения в ООО «Янтарный рассвет» включила в ЕФРСБ только 14.07.2024, то есть с нарушением указанного срока на 2 месяца.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Янтарный рассвет».  

ФИО1 в своем отзыве указывает, что, несмотря на то, что финальный отчет по завершении процедуры наблюдения был опубликован арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 14.07.2024 за № 1079958 с нарушением установленных законодательством сроков.  

 Допущенное нарушение сроков публикации не повлекло ни для кого негативных последствий, не могло привести и не привело к затягиванию дела о банкротстве или отдельной его процедуры.  

Конкурсные кредиторы ООО «Янтарный рассвет» не заявляли о нарушении их прав и законных интересов, переход к процедуре конкурсного производства осуществляется независимо от публикации финального отчета по результатам процедуры наблюдения.  

Также не сообщается о каких-либо нарушенных правах и негативных последствиях третьего лица ООО ПКО «Агентство К «Примирение», оно акцентирует внимание лишь на факте пропуска десятидневного срока.  

Более того, ООО ПКО «Агентство К «Примирение» не является конкурсным кредитором ООО «Янтарный рассвет», его требования не включены в реестр требований должника.  

Санкция, предусмотренная частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет не отвечает характеру совершенного ФИО1 правонарушения и является чрезмерной, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.  

ФИО1 указывает, что выявленные Управлением недостатки не причинили вред кредиторам, должнику и обществу и просит суд применить малозначительность.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.  

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.  

Таким образом, риск исполнения или неисполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.  

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.  

Оценив обстоятельства дела, суд находит формально доказанными административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве.  

В совокупности предъявленных Заявителем обвинений в нарушении требований Закона о банкротстве и АПК РФ, вина арбитражного управляющего ФИО1 может быть квалифицирована в форме неосторожности и наказание наказания по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не отвечает принципам разумности и соразмерности допущенному административному правонарушению, не повлекшему нарушений прав конкурсных кредиторов и участников в деле о банкротстве должника.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении к рассматриваемым эпизодам положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим  

правонарушение малозначительным.  

При этом административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 наступили негативные последствия в рамках дела № А21-9389/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Янтарный рассвет», или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.  

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о  

малозначительности правонарушения ((определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, постановление от 15.07.1999 № 11- П).  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  

в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичноправовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.  

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.  

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.  

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.  

Таким образом, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова