Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1656/2024

г. Благовещенск

08 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сковородинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   398 240,12  руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности №ДЭК-71-15/1221Д от 14.08.2023, (сроком по 31.05.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 115 от 20.03.2024, (сроком по 31.12.2024), удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сковородинский» (далее – ответчик, отдел) о взыскании основного долга  за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 374 346,38 руб., пени за период с 21.09.2023 по 26.02.2024 в размере 23 893,74 руб., с 27.02.2024 по день фактической оплаты.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № СКООЭ0003091 от 20.10.2021.

В предварительном судебном заседании  13.03.2024 истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором   в связи с  оплатой задолженности отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил производство по делу в этой части прекратить, в части взыскания пени увеличил период  и просил  взыскать с ответчика пеню за период с 21.09.2023 по 18.03.2024 в размере  28 792,13 руб.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме, представил отзыв, платежные документы об оплате задолженности. Полагал начисление пени необоснованным, размер заывшенным.

В силу п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Судом отказ от требований в части взыскания основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени  приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований о взыскании основного долга по государственному контракту № СКООЭ0003091 от 20.10.2021 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 374 346,38 руб.  подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что между ОАО «ДЭК» (переименовано в ПАО «ДЭК») (гарантирующий поставщик) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сковородинский» (потребитель) был заключен государственный контракт №СКООЭ0003091 от 20.10.2021.

Факт оказания услуг энергоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела актами, ведомостями энергопотребления, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, услуги энергоснабжения за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока в отсутствие доведенных бюджетных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 69 от 13.03.2024 на сумму 95 890,05 руб., № 44 от 14.03.2024 на сумму 91 138,77 руб., № 41 от 14.03.2024  на сумму 78 554,48 руб., №  500 от 18.03.2024 на сумму 15 350,36 руб., № 488 от 18.03.2024 на сумму 93 412,72 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 21.09.2023 по 18.03.2024 составила 28792,13 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2023 по 25.01.2024 в сумме 6 398,48 руб., а начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена после обращения истца в суд,  начисление пени по день фактической оплаты является  обоснованным.

Доводы ответчика о том, что учреждению не были выделены денежные средства на потребленную электроэнергию отклоняются поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить услуги теплоснабжения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (статья 307 ГК РФ).

Поскольку гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 ГК РФ) оснований для принятия во внимание доводов  ответчика у суда не имеется.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств высокого размера неустойки, установленной законом, превышение размера двукратной учетной ставки Банка России, обогащения истца за счет начисления законной неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, отсутствие необходимости доказывания причинения убытков истцу, суд, учитывая превентивный и компенсационный характер ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено ответчиком  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 965 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 7491 от 15.02.2024.

В связи с удовлетворением иска в части пени, оплатой основного долга после обращения в суд,  расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, однако довзыскание госпошлины в доход федерального бюджета не производится в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сковородинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основного долга по государственному контракту №СКООЭ0003091 от 20.10.2021 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сковородинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 21.09.2023 по 18.03.2024 в размере  28792,13 руб.,  расходы по уплате госпошлины в сумме 10 965 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина