АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6667/2019

21 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 47),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СУОР»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А79-6667/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.02.2019 № 13-12/39

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; далее – Управление) от 28.02.2019 № 13-12/39 в части доначисления 243 579 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость (эпизод с ООО «Инноклима»), 39 803 342 рублей 76 копеек налога на прибыль организаций (эпизоды с ООО «Инноклима», с взаимозависимыми организациями и по эпизоду с земельными участками), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.02.2019         № 13-12/39 признано недействительным относительно доначисления Обществу 8 744 772 рублей налога на прибыль организаций, 243 579 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда отменено в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2019 № 13-12/39 относительно доначисления 242 687 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней; Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «СУОР» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2019 № 13-12/39 относительно доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по эпизоду с земельными участками и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению реализованных земельных участков в размере 10 025 198 рублей. Факт создания налогоплательщиком схемы с участием взаимозависимых лиц, направленной на искусственное завышение покупной стоимости земельных участков, не доказан. Общество надлежащим образом подтвердило фактические затраты на приобретение земельных участков. Нарушений при реализации доли в уставном капитале ООО «Серебряный», сформированной за счет спорных земельных участков, также не допущено.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СУОР» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте проверки от 08.08.2018 № 13-12/88.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 28.02.2019 № 13-12/39 о привлечении ООО «СУОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 076 443 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 52 897 387 рублей налога на добавленную стоимость, 114 998 886 рублей налога на прибыль организаций, 7 010 977 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Решением Управления от 06.05.20196 № 75 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «СУОР» частично не согласилось с решением Инспекции от 28.02.2019 № 13?12/39 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 166, 169, 171 – 173, 252, 253, 268, 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ (пункт 1 статьи 277 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно отнесло в 2014 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению реализованных в 2014 году земельных участков в размере 10 025 198 рублей.

Суды установили, что в 2008 году СХПК «САД» в лице председателя кооператива ФИО4 (продавец) по договору купли-продажи от 21.08.2008 № 675/2008 реализовал ООО «Чебоксарская птицефабрика» (покупатель) земельные участки на общую сумму 116 000 рублей 01 копейка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:080909:6, 21:21:080909:7 и 21:21:080909:10.

В свою очередь ООО «Чебоксарская птицефабрика» по договору купли-продажи от 09.09.2008 № 704 реализовало эти земельные участки ООО «Чувашстрой» по цене 90 000 000 рублей.

СХПК «САД» (продавец) в лице председателя кооператива ФИО4 по договору купли-продажи от 25.08.2008 № 02 реализовал ФИО5 семь земельных участков на общую сумму 1 575 077 рублей, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:080909:11, 21:21:080909:12, 21:21:080909:13, 21:21:080909:14, 21:21:080909:15, 21:21:080909:21 и 21:21:080909:22.

ФИО5 по договору купли-продажи от 09.09.2088 реализовал эти семь земельных участков ООО «Чувашстрой» по цене 700 000 000 рублей.

В 2008 году ООО «Чувашстрой» приобретенные у ООО «Чебоксарская птицефабрика» и у ФИО5 земельные участки объединило в единый участок с кадастровым номером 21:21:080909:23 площадью 551 522 квадратных метров. Затем данный земельный участок был размежеван на множество других земельных участков.

ООО «Чувашстрой» 14.02.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО «СУОР»; все имущество по передаточному акту от 14.02.2011 вошло в состав движимого и недвижимого имущества налогоплательщика, в том числе и данные земельные участки. Решение о реорганизации принималось единственным учредителем с момента создания организации и до реорганизации путем присоединения к ООО «СУОР» ФИО4 Аналогичное решение от 14.02.2011 принято единственным учредителем ООО «СУОР» ФИО4

Суды установили, что ФИО4 непосредственно и косвенно участвует в ООО «СУОР», СХПК «Сад», ООО «Чебоксарская птицефабрика», ООО «Чувашстрой»; суммарная доля такого участия в каждой организации в период совершения сделок с вышеуказанными земельными участками составляла более 20 процентов.

Кроме того, ФИО5 и должностные лица ООО «СУОР», СХПК «Сад», ООО «Чебоксарская птицефабрика», ООО «Чувашстрой», ФИО4 и ФИО5 (главный бухгалтер СХПК «Сад» и ООО «Чувашстрой» в период совершения сделок с земельными участками) состоят между собой в отношениях родства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что СХПК «САД», ООО «СУОР», ООО «Чебоксарская птицефабрика», ООО «Чувашстрой», ФИО5, ФИО4 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами; поступление десяти земельных участков, приобретенных у ООО «Чебоксарская птицефабрика» и ФИО5 на общую сумму 790 000 000 рублей, в отчетности ООО «Чувашстрой» не отражено; денежных средств, достаточных для осуществления операций по приобретению земельных участков, у ООО «Чувашстрой» не имелось; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Чувашстрой» за 2007 – 2009 годы показал, что данная организация оплату за приобретенные земельные участки не производила и не произведет в будущем ввиду реорганизации; ФИО5 и ООО «Чебоксарская птицефабрика» налоги по реализованным в адрес ООО «Чувашстрой» земельным участкам не исчислили и в бюджет не уплатили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ООО «Чебоксарская птицефабрика», ФИО5 и ООО «Чувашстрой» использовались Обществом для неправомерного увеличения расходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций. Взаимозависимыми лицами создана видимость осуществления расчетов по сделкам купли-продажи земельных участков, реальных расходов по оплате земельных участков в заявленном размере ООО «Чувашстрой» и ООО «СУОР» не понесли.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 11.01.2016 № 13-12/5) установлено, что фактические затраты ООО «СУОР», связанные с приобретением земельных участков, составили 1 691 077 рублей 01 копейку, или 3,066 рубля за 1 квадратный метр, следовательно, при выбытии земельных участков Общество в целях налогообложения прибыли вправе учесть только фактические затраты на их приобретение в размере 3,066 рубля за 1 квадратный метр.

Суды установили, что в 2014 году Общество реализовало земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:80909:37, 21:21:80909:54, 21:21:80909:85, 21:21:80909:86, 21:21:080909:102, 21:21:80909:103 и 21:21:80909:144, в 2015 году – земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:80909:138, 21:21:80909:148, 21:21:80909:170 и 21:21:80909:171. При этом при реализации указанных земельных участков Общество в целях налогообложения прибыли за 2014 год учло стоимость их приобретения в размере 10 056 740 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали обоснованным произведенный Инспекцией перерасчет стоимости приобретения земельных участков, реализованных ООО «СУОР» в 2014 году, с учетом фактических затрат на их приобретение, установленных по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, в размере 3,066 рубля за 1 квадратный метр.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила, что в 2016 году Общество при реализации доли в уставном капитале ООО «Серебряный» в стоимости реализованных имущественных прав необоснованно учло документально не подтвержденную, искусственно завышенную стоимость приобретения земельных участков, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Серебряный, в размере 145 042 650 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладок участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку (далее – имущественные права)), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении (абзац четвертый пункта 1 статьи 277 НК РФ).

Таким образом, при реализации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ранее приобретенных как по договорам купли-продажи, так и посредством внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, налогоплательщик вправе уменьшить соответствующие доходы на цену их приобретения, а также на расходы, связанные с их приобретением и реализацией, с учетом положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 277 НК РФ.

Суды установили, что 17.03.2016 ООО «СУОР» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Серебряный» передало имущество стоимостью 370 476 670 рублей (в том числе земельные участки). Стоимость вклада определена на основании отчета об определении рыночной стоимости от 14.03.2016 № 02-02-16Р.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Серебряный» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2016; уставный капитал составляет 370 476 670 рублей; единственным учредителем в период с момента регистрации по 30.03.2016 являлось ООО «СУОР».

С 31.03.2016 по 12.04.2016 учредителями ООО «Серебряный» являлись ООО «СУОР» и ЗАО «Группа компаний системной консолидации» (05.05.2016 переименовано в АО «Группа компаний системной консолидации»); с 13.04.2016 ЗАО «Группа компаний системной консолидации» (с 05.05.2016 АО «Группа компаний системной консолидации») является единственным учредителем ООО «Серебряный».

ООО «СУОР» и ЗАО «Группа компаний системной консолидации» заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Серебряный» от 29.03.2016. Отчуждаемая часть доли составляет 83,77 процента, номинальная стоимость отчуждаемой доли – 310 348 306 рублей 46 копеек, действительная стоимость отчуждаемой доли – 310 348 306 рублей 46 копеек; отчуждаемая доля в размере 83,77 процента оценена сторонами и продана за 301 572 000 рублей.

ООО «СУОР» и ЗАО «Группа компаний системной консолидации» заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Серебряный» от 05.04.2016. Отчуждаемая часть доли составляет 16,23 процента, номинальная стоимость отчуждаемой доли – 

60 128 363 рубля 54 копейки, действительная стоимость отчуждаемой доли – 60 128 363 рубля 54 копейки; отчуждаемая доля в размере 16,23 процента оценена сторонами и продана за 58 428 000 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Общества за 2016 год отражена стоимость реализованных имущественных прав (кроме прав требований, долей, паев) в сумме 347 341 372 рубля, выручка от реализации имущественных прав, за исключением доходов от реализации прав требований долга, – 361 500 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства в отношении сделок по приобретению внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Серебряный» земельных участков (искусственное завышение покупной стоимости), а также то, что фактические расходы ООО «СУОР», связанные с приобретением земельных участков, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Серебряный», составили 3,066 рубля за 1 квадратный метр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при реализации доли в уставном капитале, сформированной ООО «СУОР», в том числе за счет земельных участков, налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму фактически произведенных расходов на приобретение этих земельных участков в размере 1 093 835 рублей.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу              № А79-6667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2022 № 3200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова