ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15493/2016

14 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2021 года  по делу № А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании действий конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича незаконными, разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Яцкевич Ю.С.):

представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020; 

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

ФИО5 обратился 07.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее - ООО «ПСК Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15493/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 ООО «ПСК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель, податель жалобы) 26.08.2020 обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в оплате 29.07.2020 реестровых требований ПАО Сбербанк в размере 253 000 руб.; разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ПАО Сбербанк; зачете платежа от 29.07.2020 в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств ООО «ПСК Инжиниринг» перед ПАО Сбербанк; признании реестровых требования ПАО Сбербанк непогашенными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что, обращаясь с заявлением, ПАО Сбербанк указало, что конкурсный управляющий погасил реестровые требования ПАО Сбербанк путём перечисления 29.07.2020 денежных средств в размере 253 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что все реестровые требования должника, включённые в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Инжиниринг», погашены в полном объеме. Однако погашение реестровых требований ПАО Сбербанк было произведено в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк в рамках настоящего дела о банкротстве является конкурсным кредитором, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также кредитором по текущим платежам, отнесенным к судебным расходам, подлежащим удовлетворению в первую очередь, при этом конкурсный управляющий в своем отчете (стр. 15) не отразил наличие у должника вышеуказанных текущих обязательств должника.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий, зная о повороте исполнения судебного акта, с целью недопущения удовлетворения текущих требований ПАО Сбербанк (которые необходимо удовлетворять в первоочередном порядке), с целью исключить оспаривание сделок должника и реституционных последствий по ним, обезопасить себя от убытков и действуя в своих интересах и интересах подконтрольных кредиторов, осуществил оплату реестровых требований ПАО Сбербанк вместо текущих обязательств перед ПАО Сбербанк, незаконно принял от ИП ФИО6 денежные средства в размере 253 000 руб. и незаконно направил их на погашение реестровых требований должника.

При этом судом первой инстанции доводы ПАО Сбербанк о том, что Банк является кредитором по текущим платежам, а также, что оплата текущих требований должна производится в первоочередную очередь по сравнению с реестровыми требованиями третьей очереди и ввиду этого заявитель имеет законный материально-правовой интерес удовлетворить свои требования, оставлены без какого-либо анализа и исследования.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Яцкевич Ю.С.), представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, принявший участие в заседании суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. 

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьей 113 и статьей 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

В обосновании жалобы ПАО Сбербанк указывает на то, что конкурсным управляющим 29.07.2020 оплачено 253 000 руб. требований ПАО Сбербанк, включенных в реестр требований кредиторов должника, при наличии текущей задолженности перед Банком в размере 8 951 909,42 руб., в связи с чем, Банк просит указанные действия признать незаконными, разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, зачесть платеж должника от 29.07.2020 в размере 253 000 руб. в качестве частичной оплаты текущих обязательств ООО «ПСК Инжиниринг» перед ПАО Сбербанк, а также признать реестровые требования ПАО Сбербанк не погашенными в полном объеме.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснования, каким образом, удовлетворение конкурсным управляющим требований Банка, в условиях поступления на счет должника денежных средств, независимо от оснований их перечисления нарушает права и законные интересы Банка.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2020 разрешены разногласия между Банком и конкурсным управляющим, признаны непогашенными требования банка в размере 253 000 руб. 

Жалоба банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требования ООО «ЦОПТ» в пользу ООО «УРГ» при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также по принятию от ФИО6 денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровой задолженности ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, определение суда от 04.03.2020 изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на незаконность действий конкурсного управляющего по принятию от ФИО6 денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровой задолженности. В остальной части определение суда от 04.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А75-15493/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 05.11.2019 произведен перевод денежных средств на счет должника в размере 253 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника 07.11.2019 погасил требование банка в размере 836 559 руб. 65 коп. 

Банк платежным поручением от 16.01.2020 № 486865 произвел возврат денежных средств в размере 253 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат денежных средств незаконно направленных должником на погашение своих реестровых требований по договору от 08.07.2013 № 397, заключенному с должником, согласно решения КПА от 14.01.2020 № 01».

В последующем конкурсным управляющим 29.07.2020 повторно оплачено 253 000 руб. требований ПАО Сбербанк, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В части разрешения разногласий апелляционный суд в постановлении от 23.07.2020 отметил, что факт возвращения банком денежных средств в конкурсную массу исключает возможность вывода о признании его требования погашенным. 

В случае последующего совершения конкурсным управляющим действий по погашению требований банка за счет денежных средств, имеющихся на счете должника, банк обязан принять данные денежные средства, учитывая, что в настоящем случае имеется вероятность прекращения производства по делу о банкротстве общества «ПСК Инжиниринг» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

После прекращения производства по делу о банкротстве должника банк, будучи уверенным в нарушении его прав действиями должника, третьих лиц, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с заявлениями о взыскании убытков.

Таким образом, суды, по сути, констатировали необоснованный возврат Банком денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим изначально – 07.11.2019.

При этом необходимость произведения платежа от 29.07.2020, который является предметом настоящего спора, обусловлена возвратом ПАО Сбербанк денежных средств платежным поручением от 16.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым не может быть нарушен со стороны Банка при наличии возможности погашения его требований в полном объеме. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. 

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. 

Суд первой инстанции также отметил, что цели нахождения требования Банка в реестре требований кредиторов должника последним не раскрыты, учитывая, что имеется вероятность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Инжиниринг» в связи с погашением всех требований кредиторов. 

Право кредитора по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего) в данном случае не нарушено, поскольку денежные средства действительно были перечислены Банку. 

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Между тем ПАО Сбербанк надлежащим образом не обосновало, каким образом спорным перечислением нарушены его права и законные интересы, учитывая, что денежные средства были направлены на погашение требования именно данного кредитора, в отличие от, например, ситуации, когда конкурсным управляющим было бы погашено реестровое требование иного лица при наличии текущей задолженности заявителя.

Подобных обстоятельств из материала спора не усматривается, подателем жалобы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе допущение нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не является для признания таких действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего, что статус текущего кредитора не может противоречить праву должника и реестровых кредиторов прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку в случае прекращения соответствующей процедуры текущий кредитор вправе предпринять широчайший ассортимент действий по взысканию долгов: от выставления инкассовых поручений на счет должника и взыскания задолженности в рамках исполнительного производства до возбуждения новой процедуры банкротства.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии нарушенных прав и законных интересов Банка, подлежащих защите и восстановлению посредством удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и разрешении разногласий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк и разрешении разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2021 года  по делу № А75-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров