АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-16880/2019 14 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

при участии арбитражного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),  

представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: 

ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № 08-3/304  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А82-16880/2019, 

по заявлению арбитражного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021  

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лексон» 

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1, утвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-214680/2019 для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (далее – ООО «Лексон»), с заявлением о включении требования указанного общества в сумме 482 322 307 рублей 05 копеек (из них 361 158 000 рублей – основной долг, 121 164 307 рублей 05 копеек – неустойка) в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника (объектов недвижимости).  

 Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.06.2014 и дополнительному соглашению от 05.05.2015.  

Суд определением от 05.05.2021 прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего, установив, что производство по делу № А40-214680/2019 о распределении имущества ликвидированного ООО «Лексон» прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020.  

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон».  

Суд первой инстанции определением от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего в связи с пропуском срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В восстановлении пропущенного срока суд отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения от 05.05.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам; пересмотреть указанный судебный акт, включить требование ООО «Лексон» в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой».  

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий пропустила срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2021 по новым обстоятельствам, поскольку на момент течения срока еще не была сформирована правоприменительная практика по распределению имущества ликвидированного юридического лица и полномочий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий руководствовалась указаниями Арбитражного суда города Москвы об отсутствии у ООО «Лексон» права обращаться с самостоятельными исковыми требованиями в связи с ликвидацией. Дебиторская задолженность не имела правового статуса, как имущество юридического лица, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А40-40025/2022. Оспорить судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Лексон» также не смогло в связи с прекращением процедуры распределения имущества. Право обратиться с настоящим заявлением возникло у арбитражного управляющего лишь  

в 2024 году, в связи с открытием новой процедуры распределения имущества ООО «Лексон» (определением от 02.02.2024 Арбитражный суд города Москвы назначил предварительное заседание по вопросу о назначении процедуры).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда округа возразили против доводов арбитражного управляющего и просили отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа объявлял в судебном заседании перерыв с 30.07.2025 до 06.08.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления № 52).  

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  

решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и суд в судебном заседании приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022, которая, по его мнению, свидетельствует о возможности включения в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» требования ООО «Лексон», находящегося в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что арбитражный управляющий получил право обратиться с соответствующим заявлением с 21.11.2022 – даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического ООО «Лексон» и утверждении ФИО1 в качестве арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

В связи с введением названной процедуры, как установлено в статьях 6 и 64 (пункт 5.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.  

В случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) как  

единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.  

Как справедливо обратили внимание суды, Арбитражный суд Московского округа, направляя дело по вопросу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал в постановлении от 26.05.2022 по делу № А40-194448/2021, что прекращение производства по делу № А40-214680/2019, в рамках которого проводилась процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Лексон», не лишает возможности заинтересованных лиц получить удовлетворение своих требований путем повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021 Арбитражный суд города Москвы назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Лексон».  

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) по делу № А40-194448/21-34-1077, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, прекращено производство по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Лексон». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу № А40-194448/21-34-1077 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица и прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Лексон». Дело № А40-194448/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 назначено предварительное судебное заседание по назначению процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.  

С настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд 31.03.2024, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Лескон». Суды пришли к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с даты открытия обстоятельств, которые заявлены в качестве основания для пересмотра судебного акта, поэтому прекратили производство по заявлению о пересмотре судебного акта.  

Довод арбитражного управляющего о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 15.01.2024 по делу  

 № А40-194448/2021, которым назначено предварительное судебное заседание по назначению процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на указанные фактические обстоятельства. У арбитражного управляющего было достаточно времени для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 21.11.2022 (вступление решения от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021 в законную силу) до 26.07.2023 (прекращение  

производства по делу № А40-194448/2021). В данном случае пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является пресекательным.  

Правовой подход по вопросу возможности предъявления арбитражным управляющим в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требований к иным лицам, имеющим обязательства перед данным обществом, был сформирован в 2022 году (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

 Судьи Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова