АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25475/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-25475/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению ФИО2 (далее также – кредитор) о взыскании судебных издержек.

Другое лицо, участвующее в деле – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 29.08.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением к Сбербанку о взыскании судебных издержек в сумме 44 000 руб.(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, определение арбитражного суда от 28.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Сбербанка судебных расходов фактическим обстоятельствам и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 полагает, что апелляционный суд не принял во внимание активную процессуальную позицию Сбербанка против удовлетворения его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, приводил соответствующие доводы, которые не нашли своего подтверждения.

По мнению ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Сбербанк является лицом, в пользу которого принят судебный акт, по итогам рассмотрения заявления кредитора, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражал относительно доводов ФИО2, указал на то, что вопросы финансовой возможности кредиторадля предоставления должнику денежного займа, аффилированности между кредитороми должником при наличии корпоративного участия в одной экономической группе компаний разрешаются судами по всем аналогичным спорам независимоот процессуального поведения участников дела, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 28.12.2022, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

ФИО2 08.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 60 368 286 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Сбербанка в сумме:7 831 910,56 руб. задолженности по договору от 24.10.2018, 55 759 497,28 руб. задолженности по договору от 27.03.2018, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.05.2022 частично удовлетворено заявление ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 26 228 728,14 руб., в числе которых: 18 280 702 руб. основного долга, 4 593 010,31 руб. процентов, 3 355 015,83 руб. неустойки.

В целях подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 привлёк индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021.

По итогам рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 понесены расходы в сумме 44 000 руб., в числе которых:

40 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 31.01.2022, 28.03.2022, 11.05.2022, 31.05.2022, что подтверждается отчётами от 25.02.2022, 28.03.2022, 31.05.2022 и платёжными поручениями от 22.07.2022 № 572, от 09.06.2022 № 460;

5 000 руб. за подготовку письменных пояснений на отзыв Сбербанка и подача письменных пояснений в судебном заседании 28.03.2022, что подтверждается отчётом от 28.03.2022 и платёжным поручением от 22.07.2022 № 572;

3 000 руб. за подготовку письменных пояснений по поступившим в дело документам и на дополнение к отзыву Сбербанка, что подтверждается отчётом от 31.05.2022 и платёжным поручением от 09.06.2022 № 460;

1 000 руб. за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 18.05.2022, что подтверждается отчётом от 31.05.2022 и платёжным поручением от 09.06.2022 № 460.

Полагая, что понесённые судебные расходы обязан возместить Сбербанк, как лицо активно возражавшее против включения требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из обоснованности заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению другой стороной – Сбербанком.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложения судебных разбирательств не были вызваны действиями Сбербанка, принимавшего участие в судебном разбирательстве, поскольку в любом случае суд первой инстанции обязан проверить обоснованность заявленных требований с применением повышенного стандарта доказывания, для чего ФИО2 предоставлена возможность представить дополнительные доказательства обоснованности своих требований.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Сбербанк, как конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора по включениюв реестр требований другого кредитора и возражавший относительно чрезмерности размера заявленных требований, аффилированности кредитора, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующимив деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в делео банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что действия Банка увеличили размер судебных расходов, понесённых им при рассмотрении спора; Банк, как конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора по включению в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно чрезмерности размера заявленных требований, аффилированности кредитора, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт; реализация Банком принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы ФИО2 о том, что возникновение судебных расходов обусловлено процессуальными действиями Сбербанка, совершёнными в процессе рассмотрения обособленного спора, не нашли своего подтверждения материалами дела в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А45-25475/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1