50/2019-8857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-20396/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Мельника С.А. –  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная инвестиционная компания» (ИНН 5407023900,  ОГРН 1065407147167, далее – общество «РИК») на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу   № А45-20396/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Строительное управление № 9» (ИНН 5407103369, ОГРН 1025403217927,  далее – общество «СУ № 9», должник), принятое по заявлению общества  «РИК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 9» (ИНН 5405368786,  ОГРН 1085405009095, далее – общество «СМУ № 9»), общества  с ограниченной ответственностью Научно-строительной фирмы  

«ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» (ИНН 5433148091, ОГРН 1025404347748, далее –  общество НСФ «ПММ»), общества с ограниченной ответственностью  «МастерВостокСтрой» (ИНН 5405955015 ОГРН 115547603342), общества  с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 5401211350,  ОГРН 1035400527183), общества с ограниченной ответственностью  «АМБ-Строй» (ИНН 5405442119), общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания Дом», Пахомовой Анастасии  Максимовны, Филимонова Дениса Юрьевича, Брониной Марины Михайловны,  Сергеевича Елены Давидовны, Олейниковой Анастасии Васильевны,  Олейникова Олега Анатольевича, Логинова Альберта Геннадьевича,  Гавриловой Ольги Петровны, Макухина Михаила Юрьевича, Захаровой  Марины Владимировны, Аксеновой Татьяны Андреевны, Ереминой Виктории  Андреевны, Меркель Александра Владимировича, Меркель Ирины  Васильевны, Проталинской Ольги Михайловны, Оруджовой Елены  Александровны, Романовой Юлии Олеговны, Кудряшовой Татьяны  Викторовны, Чуприна Евгения Олеговича, Сычева Ивана Петровича,  Викторовой Галины Васильевны, Рудюк Виктории Сергеевны, Рудюка  Владимира Ивановича, Михеевой Татьяны Леонидовны, Николаевой Галины  Викторовны, Бодрова Александра Геннадьевича, Черепахина Максима  Михайловича, Чернышой Веры Владимировны, Филимоновой Эльзы  Кузьмовны, Рац Дмитрия Владимировича, Попова Василия Васильевича,  Востриковой Ольги Владимировны, Мерьякуповой Евгении Сергеевны,  Медведевой Елены Анатольевны, Сележановой Татьяны Геннадьевны,  Бурачевской Екатерины Александровны, Бурачевского Сергея Александровича,  Бурачевской Алены Сергеевны, Бурачевского Вячеслава Сергеевича, Веселовой  Марины Борисовны, Овчинникова Игоря Константиновича, Журавлева Павела  Александровича, Заболотной Любови Ивановны, Ходенковой Елены  Алексеевны, Пономаренко Анны Павловны, Пономаренко Юрия Викторовича,  Садыбакасовой Эльзаты Толобаевны, Айбаева Кумарбека Хаматовича,  Улыпина Александра Игоревича, Белобородова Александра Васильевича,  Стоякиной Юлии Юрьевны, Лукьянчиковой Веры Константиновны, Адеева  

Андрея Александровича, Батаевой Оксаны Викторовны, Бортникова Сергея  Александровича, Шерегеда Романа Викторовича, Белендир Виктории  Васильевны.  

В заседании принял участие Деменчук Е.С. – представитель общества  «РИК» по доверенности от 18.10.2018.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании  участвовали: Белобородов А.В.; представители общества «РИК» -  Кожемяков В.Н. по доверенности от 16.04.2018, Вишнякова Р.Л.  по доверенности от 20.12.2018, Шатц Е.Е. по доверенности от 20.02.2018;  Ершова О.Р. – представитель конкурсного управляющего общества  «СУ № 9» Бородиной Анастасии Петровны о доверенности от 27.08.2018;  Сартаков С.Г. – представитель общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – общество «МСУ-78»)  по доверенности от 16.11.2018, общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление «СибСтрой» по доверенности от 30.07.2018;  Зеленкова Т.В. – представитель общества «МСУ-78» по доверенности  от 28.12.2018, общества НСФ «ПММ» по доверенности от 09.01.2019, общества  с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – общество «Гея»)  по доверенности от 21.08.2018; Кулинич В.С. – представитель общества  «СМУ № 9» по доверенности от 17.12.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «СУ № 9» общество «РИК» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  192 196 306,71 руб., из которых: 136 933 653,71 руб. задолженности  по договорам участия в долевом строительстве, 55 263 253 руб. задолженности  по векселям.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 требование общества  «РИК» в размере 192 196 306,71 руб. включено в реестр требований кредиторов  должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 определение арбитражного суда от 05.04.2018 отменено. Принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «РИК»  о включении в реестр требований кредиторов общества «СУ № 9» требования  в размере 192 196 306,71 руб.  

Общество «РИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, оставить в силе  определение арбитражного суда от 05.04.2018.  

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда  подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального  и процессуального права.  

Общество «РИК» считает, что в нарушение статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) апелляционный суд повторно рассмотрел вопрос  о наличии задолженности общества «СУ № 9» перед кредитором,  установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.02.2018 по делу № А45-32686/2017; обжалуемое постановление  апелляционного суда принято о правах и обязанностях не привлечённых  к участию в деле третьих лиц – шести граждан-участников договоров участия  в долевом строительстве; выводы апелляционного суд об отсутствии  задолженности по договорам участия в долевом строительстве  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд  необоснованно квалифицировал сделки по выдаче векселей должником  перед банкротством как совершённые со злоупотреблением правом по статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  так как искусственного наращивания долга не произошло.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  поддерживает доводы общества «РИК», просит отменить постановление  апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с нарушением норм материального  и процессуального права.  

В судебном заседании представители общества «РИК», конкурсного  управляющего обществом «СУ № 9», общества «СМУ № 9» поддержали  доводы кассационной жалобы и просили постановление отменить;  представители общества «СМУ № 78», общества НСФ «ПММ», общества  «Гея» возражали против доводов общества «РИК», согласились  с выводами апелляционного суда о необоснованности предъявленного  должнику требования, злоупотреблении правом и просили постановление  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  между обществом «РИК» (застройщик) и обществом «СУ № 9» (генеральный  подрядчик) заключён договор генерального подряда от 14.05.2015 № 1/ГП  (далее – договор № 1/ГП), по условиям которого генеральный подрядчик  обязался по заданию заказчика своим иждивением в соответствии с проектно- рабочей документацией выполнить комплекс работ по объекту  «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного  назначения и подземной автостоянкой, общественное здание  административного и подземной автостоянкой, общественное здание  административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная  подстанция и канализационная насосная станция, строительный адрес –  Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси  Ковальчук, дом 242/1 стр.» (далее – МКД) и инженерных сетей к нему  на земельном участке площадью 14 279 кв. м с кадастровым номером  54:35:00000011606.  

Договор № 1/ГП содержит особые условия, устанавливающие долю  генерального подрядчика (62,5 %) в объектах долевого строительства, которая  составляет 21 291,8 кв. м жилых помещений, 223,3 кв. м кладовок,  1712,5 кв. м офисов, 210 парковочных мест.  

Сторонами согласована ежемесячная приёмка выполненных работ  с составлением актов формы КС-2 (раздел 6 договора № 1/ГП).  

Из представленных в материалы дела справок формы КС-3 следует,  что должник выполнил работы по договору № 1/ГП на сумму 345 419 428 руб.,  из них: 57 766 357,20 руб. – в 2015 году; 161 120 364,34 руб. – в 2016 году;  126 532 706,22 руб. – в 2017 году.  

Согласно расчёту общества «РИК» в счёт оплаты выполненных обществом  «СУ № 9» работ зачтено обязательств по договорам участия в долевом  строительстве (далее – ДДУ) на сумму 325 965 146,29 руб.  

При этом права требования по некоторым объектам ДДУ переданы  должником третьим лицам, которые произвели оплату в сумме 254 718 000 руб.  непосредственно обществу «РИК», либо должник совершил «обратную»  уступку прав на сумму 119 607 600 руб.  

Таким образом, должник работы по договору № 1/ГП в интересах  заявителя выполнял за счёт собственных (заёмных, приобретённых) активов  и источников финансирования, при привлечении за свой счёт для выполнения  строительно-монтажных работ (СМР) на условиях субподряда иных лиц,  при отсутствии денежного финансирования обществом «РИК».  

Источниками финансирования СМР по договору № 1/ГП являлось  получение должником оплаты при совершении уступок прав требования  по ДДУ, либо получение актива (завершённого строительством объекта).  

Общество «РИК» и общество «СУ № 9» 05.08.2016 заключили  дополнительные соглашения по ДДУ (датированные 02.11.2015), которыми  увеличили «твёрдую» цену объектов без экономической обоснованности  и увеличения стоимости СМР по договору № 1/ГП.  

Так, разница в цене по ДДУ составила 28 222 000 руб. (разница по ДДУ  от 24.06.2015 № 1Э/П/ДК – 2 048 000 руб.; от 24.06.2015 № 2Э/П/ДК –  

13 312 000 руб.; от 24.06.2015 № 3Э/П-1/ДК – 9 278 000 руб.; от 24.06.2015   № 4Э/П/ДК – 3 584 000 руб.  

Общество «РИК» и общество «СУ № 9» 21.09.2016 заключили  ДДУ № 4Э/ОФ/ДК на сумму 22 760 000 руб. и ДДУ № 4/ЭП/ДК на сумму  6 804 000 руб. Договоры зарегистрированы 18.10.2016 и 13.10.2016.  По соглашению о зачёте взаимных требований от 17.10.2016 все суммы долга  по оплате ДДУ зачтены в счёт выдачи векселей, переданных должником  кредитору по договорам купли-продажи от 07.10.2016 и 17.10.2016.  

Между обществом «СУ № 9» (продавец) и обществом «РИК» (покупатель)  заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 17.10.2016   № 1710/2016-4Э-СУ, от 10.10.2016 № 1010/2016-СУ, от 20.10.2016   № 2010/2016-СУ, по условиям которых продавец обязался передать  в собственность покупателя собственные векселя на сумму 55 263 253 руб.  

После подписания договора купли-продажи векселей стороны подписали  соглашения о зачёте взаимных требований от 17.10.2016, 17.10.2016,  20.10.2016, которым прекращались обязательства кредитора и должника –  задолженность общества «СУ № 9», возникшая из договоров ДДУ,  и задолженность общества «РИК», возникшая из договоров купли-продажи  ценных бумаг.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016  возбуждено дело о банкротстве общества «СУ № 9».  

Определением суда от 23.11.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ходос Илья  Евгеньевич.  

Решением суда от 27.06.2018 общество «СУ № 9» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего Ходоса И.Е.  

Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим должником  утверждена Бородина Анастасия Петровна.  

Ссылаясь на наличие задолженности по ДДУ и векселям, общество «РИК»  обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод  о доказанности наличия у должника указанной кредитором задолженности.  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления,  апелляционный суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 16,  статей 71, 100 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  Пленума № 35), статей 10, 142, 815 Гражданского кодекса и исходил  из выполнения общества «СУ № 9» СМР по договору № 1/ГП своим  иждивением и получения в оплату право требования к обществу «РИК»  по ДДУ; недоказанности задолженности должника перед кредитором  в связи с уступкой прав и обязанностей по части ДДУ третьим лицам;  совершения должником и кредитором действий, свидетельствующих  об отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав при заключении дополнительных соглашений  об увеличении задолженности должника по ДДУ и совершении сделок  с векселями перед банкротством неплатёжеспособного должника,  то есть, по сути, использовании ими своих прав во вред иным участникам  оборота, в частности, остальным кредиторам должника.  

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии задолженности  должника перед кредитором и злоупотреблении обществом «РИК» правом,  которое не подлежит защите.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,  как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  

связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума   № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях  конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности. Установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Основанием к включению требования в реестр является представление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие  и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018   № 308-ЭС18-2197).  

Использование формальных правовых механизмов для достижения  результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается  понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано  добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит  судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).  

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие фактической  задолженности общества «СУ № 9» перед обществом «РИК»  и злоупотреблении сторонами правом, в удовлетворении заявления кредитора  во включении требования в реестр требований кредиторов отказано  правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы о нарушении норм процессуального права также ошибочны,  так как апелляционный суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения  обоснованных возражений иных лиц правомерно возложено на общество  «РИК», которое обязано представить исчерпывающие непротиворечивые  исходные данные и подтверждающие их первичные документы,  подтверждающие указанную им сумму сальдо взаимных обязательств  между ним и должником.  

Вопрос о правах и обязанностях третьих лиц апелляционный суд  не разрешал.  

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм  законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  по делу № А45-20396/2016 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Региональная инвестиционная компания»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Мельник