АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-19104/2016 

Дата принятия решения – 15 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФФ", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчество", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 800 000 руб. задолженности,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.02.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчество" с требованием о взыскании 1 800 000 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 производство по делу № А65-19104/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-18919/2015.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-18919/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» сумму долга в размере 545 381, 23 руб., расходы по экспертизе в размере 152 941 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений, жалобы – без удовлетворений.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу было возобновлено, учитывая заблаговременное извещение представителей сторон о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что в рамках арбитражного дела № А65-18919/2015 подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Просил не рассматривать данный спор до вынесения судебного акта по указанной кассационной жалобе и судебное заседание по делу отложить.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе учитывая пропуск истцом срока исковой давности. Не возражал против отложения судебного заседания по делу, учитывая подачу истцом кассационной жалобы. 

Определением суда от 04.09.2017 судебное заседание по делу было отложено. 

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с подачей кассационной жалобы в рамках арбитражного дела № А65-18919/2015. Просил не рассматривать данный спор по существу в отсутствии представителя. 

Истец также представил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Полагал, что в рамках арбитражного дела № А65-18919/2015 устанавливаются существенные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора. Представил копию кассационной жалобы по указанному делу для приобщения.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» кассационная жалоба ООО "РАФФ" зарегистрирована 29.09.2017. 

Определением суда от 04.10.2017 судебное заседание по делу было отложено на основании вышеуказанных обстоятельств. 

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с невозможностью явки представителя, а также в целях рассмотрения кассационной жалобы истца в рамках дела № А65-18919/2015. 

Определением суда от 26.10.2017 судебное заседание по делу было дополнительно отложено по аналогичным обстоятельствам. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 306-ЭС17-17243 обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Истец посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, сославшись на представленную жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017. 

Представитель истца исковые требования, а также ходатайство об отложении судебного заседания по делу поддержал в полном объёме. Пояснил, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-18919/2015 не были учтены денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика в сумме 500 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 1 300 000 руб. учтены при рассмотрении указанного спора, а денежные средства в сумме 500 000 руб. были учтены ответчиком по иному договору. На основании изложенного, исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представители сторон полагали необходимым проверить перечисление денежных средств и провести сверку расчетов, в связи с чем не возражали против отложения судебного заседания по делу по указанным основаниям. 

Определением суда от 22.11.2017 суд отложил судебное заседание по делу, в целях представления сторонами дополнительных письменных пояснений по данному спору.

Ответчик посредством электронной почты, представил дополнительные возражения на исковое заявление. Указал, что взыскиваемые истцом денежные средства были распределены в рамках дела № А65-18919/2015, а также частично зачтены в иной договор № 03/19.03-12 от 19.03.2012. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к указанным требованиям истца, учитывая дату предъявления иска. 

Истец, в день судебного заседания, представил дополнительные письменные пояснения, в том числе с учетом рассмотренного арбитражного дела № А65-18919/2015. Применение срока исковой давности считал необоснованным, в том числе со ссылкой на приведенную судебную практику. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, представив односторонние акты сверок взаимных расчетов. 

Определением суда от 06.12.2017 судебное заседание по делу было отложено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствии дополнительных доказательств. 

Пояснил, что процессуальных документов в рамках арбитражного дела № А65-18919/2015 не вынесено. Указал, что ответчик не представил в адрес истца гарантийного письма, либо акта сверки, подтверждающих распределение оплаченных денежных средств. Считал необходимым обеспечить участие представителя ответчика при рассмотрении данного спора. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью рассмотрения поданной истцом жалобы по делу № А65-18919/2015, в также в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.12.2017).  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая участие представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях. 

Суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным проведение судебного заседания в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что дополнительные доказательств, ходатайства отсутствуют. Подтвердил, что иных сведений по рассмотрению жалоб в рамках арбитражного дела № А65-18919/2015 не имеется. Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РАФФ» (заказчик) и ООО «Зодчество» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ по созданию архитектурного объекта № 05/08.08-12 от 08.08.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ и услуг по созданию архитектурного объекта «Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы» Республики Татарстан на стадии «Рабочий проект» (раздел 1 договора).

Общая цена работ и услуг, выполняемых по договору, определяется «Протоколом согласования договорной цены на научно-техническую продукцию» - приложение № 4 к настоящему договору и составляет 2 360 000 руб. 

Указанная сумма является открытой ценой, отражающей стоимость работ на момент заключения договора и подлежит уточнению при выходе правительственных документов об увеличении процента инфляции. Цена дополнительных работ и услуг, не входящих в перечень основных работ и услуг, определяется по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата работ и услуг, выполняемых по договору, производится согласно приложению № 2 к настоящему договору (раздел 3 договора). 

Сдача и приемка выполненных работ и услуг осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане оплаты и выполнения проектных работ, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 2). Переданный исполнителем заказчику по накладной рабочий проект, заказчик сопроводительным письмом единолично направляет в органы согласования указанный проект, единолично оплачивая утвержденные тарифы согласующих органов. Выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в установленном договором порядке (раздел 4 договора).  

В материалы дела представлены приложения к вышеуказанному договору, в том числе: Задание на проектирование, Календарный план оплаты и выполнения проектных работ по этапам, Протокол согласования договорной цены на проектную документацию. Договор между сторонами заключен, с учетом протокола разногласий от 08.08.2012. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 11.04.2013, истец, получив от ответчика подписанный им договор № 05/08.08-12 от 08.08.2012, задание на проектирование от 08.08.2012, календарный план оплаты и выполнения проектных работ по этапам, протокол согласования договорной цены на проектную документацию 08.08.2012 и рассмотрев их, подписал договор и указанные документы, а также подготовил и подписал со своей стороны протокол разногласий к договору от 08.08.2012, после чего, сопроводительным письмом от 11.04.2013 передал ответчику нарочно 13.05.2013. 

В сопроводительном письме от 11.04.2013 ООО «РАФФ» просило рассмотреть вышеуказанные документы, подписать и скрепить печатью ООО «Зодчество» вышеуказанный протокол разногласий от 08.08.2012 и задание на проектирование от 08.08.2012 - приложение № 1 и по одному экземпляру каждого документа вернуть в адрес ООО «РАФФ».

Подписанные документы от ответчика в адрес истца не поступили. 

В адрес ОАО «РАФФ» (правопреемника ООО «РАФФ») поступило письмо ООО «Зодчество» за № 235 от 17.09.2013, где ООО «Зодчество» отказывает в согласовании задания на проектирование ввиду отсутствия, по его мнению, исходно-разрешительной документации в виде утвержденного инвестором "Задания на проектирование".

ОАО "РАФФ" ещё два раза предоставляло на согласование в ООО «Зодчество» - задание на проектирование, на что, ООО «Зодчество» ответило отказом в согласовании, о чем свидетельствует: письмо ООО «Зодчество» за исх. № 239 от 27.1 1.2013; письмо ООО «Зодчество» за исх. № 16 от 11.02.2014.

По смыслу и содержанию договор № 05/08.08-12 от 08.08.2012 относится к договору подряда на выполнение проектных работ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ являются условия о предмете, который определяется согласованным сторонами заданием на выполнение работ. 

ООО «РАФФ» указало, что было вынуждено высвободить от другой работы по проектированию, работников своей организации и руководствуясь правом, закрепленным в выданном ООО «РАФФ» - Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОП-098-0038-

<

***>-30122009-5 и привлечь их к выполнению работ по проектированию объекта капитального строительства: «Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы» Республики Татарстан, которые подготовили и сдали 10.06.2014 комплект проектно-сметной документации, результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы в Государственное автономного учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре». 

Результатом рассмотрения комплекта проектной документации явилось положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-5-0112-15 от 31.05.2015.

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении, заинтересованность ООО «РАФФ» в выполнении предусмотренных договором работ ООО «Зодчество», в том числе учитывая ненадлежащее согласование условий договора и выполнение указанных работ самостоятельно, отсутствовала. 

В исковом заявлении истец указал, что в рамках договора № 05/08.08-12 от 08.08.2012 на расчетный счет ООО «Зодчество» был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2991 от 17.08.2012, на основании выставленного ООО «Зодчество» счета № 14 от 16.08.2012. 

ОАО «РАФФ» также произвело оплату на расчетный счет ООО «Зодчество» сумму в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 734 от 20.03.2012 на основании выставленного ООО «Зодчество» счета № 8 от 20.03.2012. Данный платеж ООО «Зодчество» зачло в счет договора № 05/08.08-12 от 08.08.2012 в связи с аннулированием договора № 04/20.03-12 от 20.03.2012, об этом свидетельствует письмо ООО «Зодчество» за исх. № 100 от 30.01.2013.

Кроме того, ОАО «РАФФ» произвело оплату на расчетный счет ООО «Зодчество» сумму в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 1181 от 08.05.2013 - за выполнение проектных работ и услуг по созданию арх. объекта на стадии «Рабочий проект». В исковом заявлении истец отразил, что поскольку других договоров на выполнение стадии «Рабочий проект» кроме договора № 05/08.08-12 от 08.08.2012 не имеется, данный платеж ООО «РАФФ» считает поступившим на расчетный счет ООО «Зодчество» в рамках договора № 05/08.08-12 от 08.08.2012. 

По мнению истца, в рамках договора № 05/08.08-12 от 08.08.2012 сумма платежей составила 1 800 000 руб. При составлении рамочного договора № 05/08.08-12 от 08.08.2012 ОАО «РАФФ» планировало при согласовании задания на проектирование (технического задания) получить готовый качественный «Рабочий проект», который можно было применить при строительстве, что в последствии - не произошло. 

Учитывая добровольное отсутствие возврата вышеуказанных сумм по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик в представленном отзыве указал, что перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 1181 от 08.05.2013) были зачтены ООО «Зодчество» в счет оплаты по договору № 03/19.03-12 от 19.03.2012, учтены в составленном акте сверки взаимных расчетов и рассмотрены в деле № А65-1846/2016. Сослался на то, что до рассмотрения арбитражного дела № А65-18919/2015 истец не заявлял требований по возврату денежных средств. Также считал, что истцом пропущен срок исковой давности при подачи данного искового заявления. 

При рассмотрении арбитражного дела № А65-18919/2015, с учетом вынесенного Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, было установлено следующее (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом было установлено, что в августе 2012 года ООО «Зодчество» в адрес ОАО «РАФФ» для согласования направлен договор 05/08.08-12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ и услуг по созданию архитектурного объекта «Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы» Республики Татарстан на стадии «Рабочий проект». 

Также направлено задание на проектирование от 08.08.2012, календарный план оплаты и выполнения работ, протокол согласования договорной цены, протокол разногласий к указанному договору. 

Уведомлениями 07.11.2012, 30.01.2013. 28.03.2013 ООО «Зодчество» просило ОАО «РАФФ» вернуть подписанный экземпляр договора, акты выполненных работ. Сопроводительным письмом от 11.04.2013 в адрес ООО «Зодчество» был направлен договор 05/08.08-12, задание на проектирование, календарный план оплаты и выполнения работ, протокол согласования договорной цены, протокол разногласий к указанному договору. 

Как пояснил представитель ООО «РАФФ» в ходе рассмотрения дела, направленное в адрес истца измененное задание на проектирование, в связи с ошибкой в наименовании организации заказчика, согласованное задание на проектирование обратно в его адрес не поступало. Письмом от 17.09.2013 ООО «Зодчество» указало ОАО «РАФФ» на приостановление производства работ ввиду задержки выдачи исходно-разрешительной документации виде утвержденного «Задания на проектирование». 

27.11.2013 ООО «РАФФ» направило ООО «Зодчество» письмо с просьбой внести в представленное задание на проектирование изменения: этажность здания – 2 этажа с высотой этажа равной 3 600 мм, с третьим эксплуатируемым мансардным этажом и эксплуатируемым подвалом. Высота эксплуатируемого этажа у свеса кровли не менее 1 500 мм. Площадь здания определить проектом. Четвертый абзац изложить как: слово «чердак» заменить на «мансардный этаж». Пятый абзац изложить, заменив слово технический подвал» на эксплуатируемый подвал и иные изменения. 

ООО «Зодчество» были представлены накладные о передаче документации по указанному договору, направлены ОАО «РАФФ» 30.01.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 24.04.2013, 05.06.2013,11.06.2013, 21.06.2013. 

Какой-либо переписки, свидетельствующей о том, что ОАО «РАФФ» были заявлены мотивированные возражения относительно выполненных работ, в материалы дела  представлено не было. Срок для устранения недостатков также не устанавливался заказчиком. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Судом было установлено, что письмом от 26.05.2014 ООО «Зодчество» направило ООО «РАФФ» уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе), ввиду нарушения обязательств: отсутствия ответов на направленные письма по вопросу изменений и утверждения технического задания; нарушений проекта на объекте, которые влияют на устойчивость здания и могут впоследствии привести к обрушению конструкций. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях Поскольку договором прямо не предусмотрено, что исполнитель не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, отказ ООО «Зодчество» от спорного договора, содержащийся в письме от 26.05.2014, соответствует требованиям гражданского законодательства. 

Суд, оценил доводы ООО «Зодчество» в обоснование наличия виновных действий заказчика по непредставлению необходимых данных для выполнения работ, оценив всю переписку, представленную в материалы дела, пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым после получения ОАО «РАФФ» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования в части расторжения договора № 05/08.08-12 не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор является расторгнутым с момента получения ОАО «РАФФ» данного уведомления. Кроме того, в ходе первоначального рассмотрения данного дела заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо от 28.03.2016 о расторжении договора. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в августе 2012 года исполнителем в адрес заказчика был направлен договор № 05/08.08-12, после чего исполнитель приступил к его исполнению. 

В апреле 2013 года заказчик направил в адрес исполнителя договор с приложением, в том числе иной редакции задания на проектирование. Суд установил, что переписка, имеющаяся между сторонами, свидетельствует о том, что задание на проектирование не было согласовано между сторонами договора. 

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). 

Таким образом, если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора. 

Учитывая, что сторонами согласованы сроки выполнения работ (с 08.08.2012 – 31.12.2012), сроки оплаты аванса, который был фактически перечислен ОАО «РАФФ», объект, по которому выполнялись работы, стороны приступили к исполнению договора, заказчиком перечислена сумма аванса в августе 2012 года – договор был признан судом заключенным. Датой заключения договора является август 2012 года. 

Затягивание подписания договора и направления его в адрес исполнителя свидетельствует о затягивании рассмотрения данных документов со стороны заказчика. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик первоначальный иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что между сторонами оформлен договор на выполнение работ от 08.08.2012, подписан сторонами 11.04.2013. Заказчик, получив от исполнителя договор, задание на проектирование от 08.08.2012, календарный план оплаты и выполнения работ, протокол согласования договорной цены, подписал документы, подготовил протокол разногласий к договору и изменил редакцию задания на проектирование, представленного истцом, в связи с ошибками в наименовании организаций в нем на свою редакцию, направил акцепт на новых условиях. Документы переданы исполнителю сопроводительным письмом от 13.05.2013. Существенные условия проектирования по договору (задание на проектирование) не были согласованы. 

Оплата суммы в размере 1 000 000 руб. лишь подтверждает факт заинтересованности заказчика в будущих работах, данная сумма перечислена в качестве авансового платежа по договору.

Исполнителем были представлены возражения, в которых он указывает, что по данному договору заказчиком произведен авансовый платеж по платежному поручению № 135 от 17.08.2012. Стороны ссылались на данный договор с момента его заключения, что фактически подтверждает его действительность и заключенность 08.08.2012. Объект фактически построен по проекту исполнителя и в настоящий момент введен в эксплуатацию. Направление и получение накладных и приложенных к ним документов подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении. Также в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ исходящим № 237 от 25.11.2013 с отметкой о получении. 

При рассмотрении указанного спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНК Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3, ФИО4. 

Перед экспертами поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору от 08.08.2012 № 05/08.08-12 (предмет договора – выполнение проектных работ и услуг по созданию архитектурного объекта «Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы» Республики Татарстан на стадии «Рабочий проект»); соответствуют ли выполненные по договору от 08.08.2012 № 05/08.08-12 работы условиям договора (техническому заданию, требованиям СНиП, проектно- сметной документации); в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков проектной - технической документации (в случае если недостатки являются устранимыми и результат работ будет являться пригодным после устранения недостатков). 

14.03.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение (вх. 2979). 

На исследование эксперту была представлена проектная документация, которая имелась в распоряжении исполнителя, представленная в электронном виде. Доказательств передачи иной документации материалы дела не содержат, исполнителем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Согласно выводам экспертов, при исследовании предоставленной на электронном носителе проектной документации выявлены фактически разработанные разделы «Архитектурные решения» - 90 %, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - 90 %, «Система электроснабжения» - 90 %, «Система водоснабжения» – 95 %, «Система водоотведения – 90 %, «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» – 80 %, «Сети связи – 100 % , «Технологические решения» – 20 %.

Также фактически выполнены следующие работы, не входящие в общую стоимость работ и услуг – «Система видеонаблюдения», «Система контроля доступа», «Дизайн-проект интерьеров». Стоимость фактически выполненных работ составила 1 845 381, 23 руб., стоимость работ, не предусмотренных договором – 199 413, 25 руб.

При исследовании документации, представленной для проведения экспертизы, выявлено, что данная документация выполнена только частично, разработка ее не завершена, что определяет общий характер недостатков, как незавершенной работы. Выполненные по договору работ не соответствуют условия договора (техническому заданию, требованиям СНиП). Для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах требуется доработка предоставленной документации. 

Для достижения конечного результата работ по договору требуется устранение имеющихся недостатков в выполненных работах (перечислено в заключении эксперта).

Экспертами указано, что определить в количественном выражении, процентом соотношении или по удельному весу, а также трудоемкости объемы и стоимость работ по устранению выявленных при проведении экспертизы недостатков проектно-технической документации достоверно не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно и методически обоснованные подходы к данного рода оценке. 

Судом было исследовано заключение судебной экспертизы, эксперты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 55 АПК РФ, ст. 307 УК РФ, провели судебную экспертизу. Из заключения усматривается, что экспертами были изучены все разделы представленной на экспертизу проектной документации. Экспертами установлено наличие существенных отклонений от технического задания. 

Из содержания заключения, выполненного экспертным учреждением АНК Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», следует, что экспертами проведены подробные исследования, выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом было установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки выполненных работ являются устранимыми. Сам по себе факт наличия устранимых недостатков в результате работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. 

По условиям пункта 4.5 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу с приложением 2 комплектов документов. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и услуг по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем документации. Приемка работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. 

Накладные и акты выполненных работ были направлены исполнителем в адрес заказчика. ОАО «РАФФ» в адрес ООО «Зодчество» мотивированный отказ от подписания актов не направляло. 

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по результатам экспертизы составила 1 845 381, 23 руб., стоимость работ, не предусмотренных договором, – 199 413, 25 руб.

Суд, при наличии в материалах дела актов выполненных работ, накладных по передаче рабочей документации, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, учитывая, что заказчиком не устанавливался срок для устранения недостатков в выполненных работах, недостатки, выявленные экспертным заключением, носят устранимый характер, выполнению работ истцом препятствовало поведение ответчика по непредставлению данных для выполнения работ в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования ООО «Зодчество» являются правомерными.

Однако с учетом того, что экспертным заключением установлено выполнение работ, не предусмотренных договором, работы по разработке Дизайн-проекта интерьеров выполнены лицом, не являющимся стороной договора (ФИО5), данные виды работ не относятся к предмету договора 05/08.08-12, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 545 381, 23 руб. (1 845 381, 23 руб. – 199 413, 25 руб. – 1 300 000 руб. (частичная оплата по платежным поручениям № 991 от 17.08.2012 на сумму 1000 000 руб., № 735 от 20.03.2012 на сумму 300 000 руб.). 

В назначении платежа платежного поручения на сумму 300 000 рублей указан иной договор, однако ООО «Зодчество» указало, что в адрес ОАО «РАФФ» было направлено письмо с просьбой зачесть указанный платеж во исполнение обязательств по договору № 05/08.08-12. 

При этом суд не принял в качестве доказательства оплаты по данному договору платежное поручение № 1181 от 08.05.2013 на сумму 500 000 руб. и доводы представителя ОАО «РАФФ» в данной части отклонил, поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения не указаны номер и дата спорного договора. Счет, указанный в назначении платежа, не представлен. Соответственно, соотнести указанную оплату в счет исполнения обязательств по договору № 05/08.08-12 не представляется возможным. 

Доказательства того, что между сторонами произведен зачет указанной суммы также отсутствуют. На основании изложенного исковые требования были удовлетворению. 

Встречный иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. 

При принятии решения суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизой, которой подтвержден факт выполнения работ. 

С учетом изложенного следует, что при вынесении судебного акта по делу № А65-18919/2015 была учтена при взыскании сумма 1 300 000 руб. и не отнесена к договору № 05/08.08-12 сумма – 500 000 руб. Указанные перечисления являются предметом настоящего спора как взыскание задолженности. 

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, в силу наделенных полномочий, суд лишен возможности переоценить выводы, сделанные при вынесении судебных актов по делу № А65-18919/2015. При этом, указанный истцом расчет в рамках рассмотрения данного спора ведет к значительному изменению резолютивной части решения суда по делу № А65-18919/2015.

Перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 1181 от 08.05.2013) в исковом заявлении отнесены истцом к договору № 05/08.08-12 от 08.08.2012, с учетом сделанных выводов судом при рассмотрении дела № А65-18919/2015.

Суд разъяснил представителю ООО «РАФФ» право на обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отмены судебных актов по делу № А65-18919/2015.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. 

При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При рассмотрении данного спора сторонами не оспаривалось документальное подтверждение представления встречного исполнения обязательств ответчиком, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

С учетом изложенного, отсутствие подписания актов выполненных работ, при наличии иных документов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, оценив последствия сложившихся правоотношений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик в том числе сослался на истечение срока исковой давности для предъявления указанных требований.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения указанного заявления ответчика, поскольку в общем отсутствуют правовые основания для предъявления указанных требований истцом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Суд не нашел правовых оснований для прекращения производства по делу, с учетом рассмотренного арбитражного дела № А65-18919/2015, учитывая что истцом в рамках указанного спора являлось ООО «Зодчество», исковые требования по данному спору были предъявлены с указанием иного предмета и иных оснований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин