АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5532/2025

г. Чебоксары

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Санрайз", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия, 197342, г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. И, пом. 11,  

к обществу с ограниченной ответственностью Био Био, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428033, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, УЛ АКАДЕМИКА А.Н.КРЫЛОВА, Д. 13, КВ. 41,  

о взыскании 107 589 руб. 20 коп., установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Био Био (далее – ответчик) о взыскании 107 589 руб. 20 коп. долга по оплате товара, поставленного по УПД от 23.04.2024 № 1078, от 20.05.2024 № 1296, от 31.07.2024 № 2002, от 22.07.2024 № 1926.  

Определением суда от 25.08.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копии определения суда от 25.08.2025 были направлены сторонам и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ответчик в отзыве от 15.09.2025 иск не признал. Указал, что по УПД № 1078 от 23.04.2024 и № 1296 от 20.05.2024 ООО «Санрайз» поставило ООО «Био Био» товар на общую сумму 130240 руб., который Покупателем получен, принят к учету  

и оплачен в полном объеме и надлежащим образом платежными поручениями № 20 от 06.05.2024 и № 33 от 11.06.2024. По УПД № 1926 от 22.07.2024 и № 2002 от 31.07.2024 товар ООО «Био Био» не принимался, в учете Покупателя указанные УПД не отражены. Подписей уполномоченных на получение товара лиц и печати общества на УПД не имеется. Документы, подтверждающие приемку исполнения и факт передачи товара, отсутствует. Истцом доверенности на получение товара грузополучателями не предоставлены. Подпись на транспортной накладной от 22.07.2024 проставлена без расшифровки подписи, истцом в материалы дела соответствующая доверенность не представлена. Акт сверки № 600 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 о наличии задолженности ООО «Био Био» перед ООО «Санрайз» в размере 107589 руб. 20 коп. подписан со стороны Покупателя 03.07.2024. После этого платежными поручениями № 39 от 04.07.2024 и № 38 от 15.07.2024 ООО «Био Био» перевело на расчетный счет Поставщика сумму в размере 133766 руб. По акту сверки ООО «Био Био» по состоянию на 15.09.2025 задолженность ООО «Санрайз» составляет 26176 руб. 80 коп. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что факт поставки товара по УПД № 1926 от 22.07.2024 и УПД № 2002 от 31.07.2024 не подтвержден, задолженность перед ООО «Санрайз» отсутствует.  

Истец в возражениях на отзыв указал следующее. Ответчиком представлены платежные поручения № 20 от 06.05.2024 и № 33 от 11.06.2024. В назначении платежа платежного поручения № 20 указано «оплата по счетам № 776, № 775 от 03.05.24 г. за этикетки». В назначении платежа платежного поручения № 33 указано «предоплата 50% по счету № 776 от 05.06.24 г». В указанных счетах содержится перечень продукции, подлежащей оплате. Счета на оплату № 775 и № 776 от 03.05.24 содержат наименования продукции, подлежащей оплате – этикетки для шампуней и гелей для душа «DODJI». Счет на оплату № 776 от 05.06.24 содержат наименования продукции, подлежащей оплате – этикетки для шампуней и гелей для душа «DODJI». Однако УПД № 1078 и УПД № 1296 содержат иной перечень продукции: Этикетка Гель для стирки; Контрэтикетка Гель для стирки; Этикетка Кондиционер; Контрэтикетка Кондиционер; Этикетка Гель для посуды; Контрэтикетка Гель для посуды; Услуги по изготовлению высечной пластины. Стоимость продукции в указанных УПД также не совпадает со стоимостью в счетах № 775 и № 776 и в платежных поручениях № 20 и № 33. Таким образом, представленные Ответчиком платежные поручения не подтверждают, что Ответчиком была оплачена продукция, поставленная по УПД № 1078 и УПД № 1296. Поставка Продукции по указанным УПД и принятие ее Ответчиком подтверждаются: 1) Транспортной накладной от 22.07.2024; в накладной проставлена печать Ответчика и подпись ФИО1, сотрудника Ответчика. 2) Экспедиторской распиской Транспортной компании, подписанной также ФИО1 (сотрудник Ответчика). Подпись сотрудника подтверждает получение продукции 02.08.24. 3) Детализацией № 2024072366491 от Транспортной компании ООО «СПС», за период с 01.07.24 по 31.08.24. Факт того, что ФИО1 является сотрудником Ответчика также подтверждается перепиской по электронной почте, в которой согласовывались заказы и поставка продукции.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

17.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поступившему в суд 20.10.2025.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указывает истец, между ООО «Санрайз» («Поставщик») и ООО «Био био» («Покупатель») был подготовлен проект договора № СД 24/01-04 от 31.01.2024 на поставку полиграфической продукции, согласно которому Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель получить и оплатить печатную этикеточно-упаковочную полиграфическую продукцию.  

Договор в установленном порядке не был подписан. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по УПД от 23.04.2024 № 1078, от 20.05.2024 № 1296, от 31.07.2024 № 2002, от 22.07.2024 № 1926, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в документах сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Возражая против иска, ответчик указал, что что факт поставки товара по УПД № 1926 от 22.07.2024 и УПД № 2002 от 31.07.2024 не подтвержден, задолженность перед ООО «Санрайз» отсутствует.  

В подтверждение факта поставки продукции по УПД № 1926 от 22.07.2024 и УПД № 2002 от 31.07.2024 истцом представлены транспортная накладная от 22.07.2024 (в накладной проставлена печать Ответчика и подпись ФИО1), экспедиторская расписка Транспортной компании, подписанная ФИО1, детализация № 2024072366491 от Транспортной компании ООО «СПС» за период с  

01.07.2024 по 31.08.2024, переписка с ФИО1 по электронной почте, в которой согласовывались заказы и поставка продукции.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и его стоимости.  

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае товар принят лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика.  

В транспортной накладной от 22.07.2024 проставлена печать Ответчика и подпись ФИО1 Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика неправомерно использовалась или выбыла из его распоряжения на момент поставки товара. Заверение печатью организации подписей конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.  

Суд также соглашается с доводами истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения № 20 от 06.05.2024 с назначением платежа «оплата по счетам № 776, № 775 от 03.05.24 за этикетки» и № 33 от 11.06.2024 с назначением платежа «предоплата 50% по счету № 776 от 05.06.24» не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты продукции по спорным УПД ввиду несовпадения перечня и стоимости продукции.  

Сумма задолженности, по данным истца, составила 107589 руб. 20 коп.  

Доказательств погашения долга ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 107 589 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Био Био в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" 107 589 (Сто семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек долга по оплате товара, поставленного по УПД от 23.04.2024 № 1078, от 20.05.2024 № 1296, от 31.07.2024 № 2002, от 22.07.2024 № 1926, 10 379 (Десять тысяч триста семьдесят девять) рублей расходов по государственной пошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья О.Е. Владимирова