﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» Байрамбекова Малика Мусаибовича – Савицкого Д.А. (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие акционерного общества «НЭСК-электросети», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, требования общества в сумме 7 367 511 рублей 54 копеек неисполненных обязательств, отдельно 8 567 448 рублей 63 копейки штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра. Производство по заявлению в части включения задолженности в сумме 169 254 рублей в реестр прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) недопустимо; в рамках дела № А32-40956/2017 ответчик – должник полностью признал сумму основного долга, судом не исследовалась первичная документация, следовательно, факт реальной оплаты судом не установлен. Кроме того, по имеющемся у конкурсного управляющего данным к объектам застройщика должника технологическое присоединение к электросетям не произведено; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора и первичной документации у общества.

В отзыве на кассационную жалобу участник должника Георгизова Н.О. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Указанным решением при банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 70, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 40, 71, 100, 142, 201.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды установили, что за должником числится задолженность перед обществом по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2013 № 4-38-12-2005 в сумме 7 367 511 рублей 54 копеек неисполненных обязательств, 8 567 448 рублей 63 копейки штрафных санкций, которая подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-31424/2016. 

Как следует из текста названного решения, от 14.03.2013 сетевая организация и должник заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-38-12-2005, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара литер 1, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора). Размер платы за технологическое присоединение определен договором в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 08.06.2011 № 16/2011-Э и составил 16 029 185 рублей 86 копеек (пункт 10 договора). В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (соответствует 1 602 918 рублям 59 копейкам спорного договора); 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (соответствует 4 808 755 рублям 77 копейкам спорного договора); 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (соответствует 3 205 837 рублям 18 копейкам спорного договора);  30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

По состоянию на 01.08.2016 должник во исполнение принятых им обязательств по договору оплатил 2250 тыс. рублей, что соответствует исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 11 договора полностью (1 602 918 рублей 59 копеек)и абзацем 2 пункта 11 договора частично (647 081 рубль 41 копейка). 

Оценив условия договора от 14.03.2013, в частности, обязательства, установленные пунктом 8 заключенного договора, апелляционный суд установил, что условиями договора предусмотрены обязательства должника не только по оплате услуг сетевой организации, но и иные встречные обязательства, обеспечивающие фактическую возможность исполнения обязательств со стороны сетевой организации по технологическому присоединению.  Неисполнение обязательств со стороны должника в части обеспечения технической возможности технологического присоединения не может быть поставлено в вину сетевой организации.

Поскольку обязанность по оплате части второго этапа (4 161 674 рубля 36 копеек) и третьего этапа полностью (3 205 837 рублей 18 копеек), что в общем составило 7 367 511 рублей 54 копейки, должник не исполнил, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него указанной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Как указал апелляционный суд, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов (в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документов), подтверждающих фактическое исполнение кредитором обязательств по договору не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Более того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что должник является застройщиком, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, что "коробка" одного из домов построена, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы управляющего о неисполнении кредитором обязательств по договору.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае требования общества основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, более того, должник осуществил частичную оплату по договору. Доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

В пункте 16 постановления № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Как установили суды, требования заявителя в сумме 169 254 рублей (требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины) основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-31424/2016, то есть обязательство по оплате судебных расходов возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.10.2016), в связи с чем указанные требования (169 254 рублей расходов по уплате государственной пошлины) являются текущими, не подлежащими включению в реестр и производство по ним обоснованно прекращено. При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно включили в четвертую очередь реестра требования общества в сумме 7 367 511 рублей 54 копеек неисполненных обязательств, отдельно 8 567 448 рублей 63 копейки штрафных санкций, прекратив производство по заявлению в части включения 169 254 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу                                 № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко