Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-42307/201921 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Торговый дом «Ункомтех» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО НПП «БПТ» (ТНН 2312129892, ОГРН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «Ункомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поручительства от 28.01.2014 и дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору поручительства от 28.01.2014 недействительными сделками, установил следующее.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПП «БПТ» и ООО «Торговый дом «Ункомтех» о признании договора поручительства от 28.01.2014 недействительной сделкой. Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с присвоением номера № А32-42309/2019.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПП «БПТ» и ООО «Торговый дом «Ункомтех» о признании дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору поручительства от 28.01.2014 недействительной сделкой. Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с присвоением номера № А32-42307/2019.

Определением от 08.12.2019 дело № А32-42307/2019 объединено в одно производство с делом № А32-42309/2019 с продолжением его рассмотрения в рамках дела № А32-42307/2019.

В заседании представитель ООО «Торговый дом «Ункомтех» возражал против заявленных требований.

Суд с учетом мнения участвующих в заседании лиц завершил подготовку дела и перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании по делу объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Ункомтех» (кредитор) и ООО НПП «БПТ» (поручитель) заключили договор поручительства от 28.01.2014 №1, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Электрокабель» (должник) в части его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки от 28.01.2014 № ЦЗКР-02, на сумму 5 550 000 руб., в том числе, НДС 18%.

Согласно п. 1.2 договора действие настоящего договора поручительства распространяется на отношения, возникшие с 28.01.2014, в связи с чем поручитель солидарно отвечает по задолженности должника по договору поставки образовавшейся до заключения настоящего договора поручительства в размере, установленном п. 1.1 настоящего договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.3).

Поручитель обязуется исполнить требование кредитора связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки, в срок не позднее 10 банковских дней со дня предъявления кредитором поручителю соответствующего требования, но в любом случае не ранее 30 ноября 2015г.

Поручитель обязуется в случае возникновения просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки, оплатить задолженность, указанную в п. 1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора платежными поручениями или по взаимной договоренности с кредитором иным имуществом.

Кроме того, между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (кредитор) и ООО «НПП «БПТ» (поручитель) 14.12.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1 от 20.01.2014, согласно которого (п.4) стороны пришли к соглашению о погашении задолженности, указанной в п. 1 договора поручительства в следующем порядке: поручитель передает, а кредитор принимает в собственность транспортные средства на сумму 5 550 000 руб., в том числе НДС 18%.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 13.08.2019 (после судебного заседания по делу № А40-101120/2019) истцу стало известно, что между ООО НПП «БПТ» и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» заключен договор поручительства от 28.01.2014 (далее – Договор поручительства) и дополнительное соглашение от 14.12.2015 к Договору поручительства (далее – Дополнительное соглашение). О заключении указанной сделки, Истцу не было известно, одобрение указанной сделки, ФИО2 не выдавалось (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поэтому истец считает Договор поручительства и Дополнительное соглашение недействительным.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

ООО НПП «БПТ» создано 07.08.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 10623120367.

Между ООО НПП «БПТ» и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» заключен Договор поручительства № 1 от 28.01.2014 (Договор поручительства), по которому ООО НПП «БПТ» обязалось солидарно отвечать перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ» за исполнение ООО «Электрокабель» обязательств в части оплаты суммы основного долга в размере 5 500 000 рублей по договору поставки от 28.01.2014 № ЦЗРК-02 (далее – Договор поставки), заключенному между ООО «Электрокабель» и ООО «ТД «УНКОМТЕХ».

Представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» ФИО1 пояснил суду, что на момент подписания Договора поручительства истец являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Партнер Юг», представил на обозрение документы о смене наименования ООО «Партнер Юг» на ООО НПП «БПТ», поэтому Договор поручительства был подписан ООО НПП «БПТ».

Далее такая смена наименования произошла в установленном законном порядке.

Суд принимает доводы ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о том, что дата подписания Договора поручительства не имеет определяющего значения, так как впоследствии 14.12.2015 между ООО НПП «БПТ» и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» подписано Дополнительное соглашение, которым стороны изменили способ погашения задолженности.    

Согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

С момента подписания Договора поручительства, Дополнительного соглашения прошло более 3 лет, и ни одна из сторон его не оспорила.

Довод истца о том, что в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор поручительства признается крупной сделкой и должен быть одобрен решением единственного участником ООО НПП «БПТ», суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи 45 данного Закона не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Договор поручительства, со стороны ООО НПП «БПТ» подписывала и заключала ФИО2, выполняющая на тот момент функции единоличного исполнительного органа ООО НПП «БПТ». Соответственно, одобрение заключения ООО НПП «БПТ» Договора поручительства как сделки с заинтересованностью со стороны ФИО2 не требовалось.

Дополнительное соглашение, со стороны ООО НПП «БПТ» подписывал и заключал ФИО3, выполняющий функции единоличного исполнительного органа ООО НПП «БПТ» с 25.08.2015 по настоящее время.

При этом, перед заключением Дополнительного соглашения, ООО НПП «БПТ», органы его управления, в том числе генеральный директор ФИО3 и единственный участник ФИО2, а также ООО «Электрокабель» в лице генерального директора и единственного участника ФИО4, осуществляли в том числе следующие действия:    

03.11.2015 ФИО2 (является единственным участником ООО НПП «БПТ») и ООО «Электрокабель», в лице генерального директора ФИО4 (является мужем ФИО2), по собственной инициативе направили в ООО «ТД «УНКОМТЕХ» предложение о погашении задолженности перед ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в размере 9 654 403 руб. 35 коп. в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-27605/2015 и прекращения договора об ипотеке здания и земельного участка от 13.08.2014 путем передачи ООО «ТД «УКНОМТЕХ», в том числе: ПОРШЕ КАЙЕН Vin WP1ZZZ92ZCLA12779 (Автомобиль 1) и NISSAN DIESEL ПТС 25УА 246460 (Автомобиль 2), а также иной техники.

10.11.2015 ООО НПП «БПТ» заказало у ИП ФИО5 (ОГРНИП 315231000004788, ИНН 

<

***>) проведение оценки по определению рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств (Автомобиль 1 и Автомобиль 2) и иной техники, о чем заключен договор № 15-06 на оказание услуг по оценке от 10.11.2015. 

ИП ФИО5 подготовил для ООО НПП «БПТ» отчет № 15-06 об оценке рыночной стоимости от 10.11.2015, согласно которого рыночная стоимость: Автомобиля 1 составляет 3 020 000 руб., а Автомобиля 2 составляет 2 530 000 руб.

24.11.2015 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило ФИО2 и ООО «Электрокабель» предложение о проведении переговоров по урегулированию спора по иску ООО «ТД «УНКОМТЕХ» к ФИО2 об обращении взыскания на ее имущество. 

01.12.2015 ФИО2 (представлявшая интересы ООО НПП «БПТ»), совместно с ФИО4 (мужем ФИО2, единственным участником ООО «Электрокабель») представила в ООО «ТД «УНКОМТЕХ» решение о передаче в собственность указанной организации транспортные средства, в том числе Автомобили, с указанием графика их передачи. ООО «ТД «УНКОМТЕХ» согласовало с ООО НПП «БПТ» и ООО «Электрокабель» указанный график, после чего он был подписан сторонами. Во исполнение этого решения ФИО2 и согласованного сторонами графика передачи транспортных средств, генеральный директор ООО НПП «БПТ» ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему прав и полномочий, как единоличный исполнительный орган, от имени ООО НПП «БПТ» заключил с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» дополнительное соглашение, и от имени ООО НПП «БПТ» передал автомобили в собственность ООО «ТД «УНКОМТЕХ», что подтверждается первичными учетными документами.

Как следует из ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются.

Из изложенного видно, что своими действиями ФИО2, как единственный участник ООО НПП «БПТ», подтвердила факт заключения Договора поручительства, одобрила совершение ООО НПП «БПТ» крупной сделки по отчуждению имущества – Автомобилей и передачу их в собственность ООО «ТД «УНКОМТЕХ», оформила указанное решение письменно, в виде графика передачи транспортных средств, и дала указание генеральному директору ООО НПП «БПТ» ФИО3 совершить от имени указанного юридического лица данную крупную сделку.

При изложенных обстоятельствах сделка по передаче ООО НПП «БПТ» транспортных средств в собственность ООО «ТД «УНКОМТЕХ» соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора поручительства на исполнение совершенной (заключенной) сделки и достижение соответствующей ей правовых последствий. Данная позиция ООО «ТД «УНКОМТЕХ» подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 18-КГ16-160.

Таким образом, указанные действия ФИО2 и ООО НПП «БПТ» после заключения сделки давали основания ООО «ТД «УНКОМТЕХ» полагаться на действительность сделки, в связи с чем ФИО2 не имеет правовых оснований ссылаться на недействительность сделки в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 18-КГ16-160).

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С момента заключения Договора поручительства прошло более пяти лет, а Дополнительного соглашения - более трех лет. Договор поручительства и Дополнительное соглашение ООО НПП «БПТ» и ФИО2 ранее не оспаривались, действие Договора поручительства прекращено ввиду добровольной передачи ООО НПП «БПТ» вышеуказанных транспортных средств ООО «ТД «УНКОТМЕХ». Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не могла не знать о заключении оспариваемых сделок в момент из подписания.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк