/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82821/2017

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.,

при участии:  

от заявителя: Йалла Н.В., по доверенности от 16.03.2018

от ответчика: Евлампиев А.В., по доверенности от 29.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4399/2018)  МП "ВПЭС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу                    № А56-82821/2017 (судья Грачева И.В.), принятое 

 

по заявлению муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к УФАС по Ленинградской области

 

об оспаривании постановления 

установил:

Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, Предприятие, МП «ВПЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 122-05-Ш/17, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2018 постановление УФАС изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 300 000 руб.

МП «ВПЭС» направило апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – о полном удовлетворении заявленных требований.

            Податель жалобы указывает, что гр. Анттонен К.А. не мог получать по адресу, указанному в заявке  на технологическое присоединение № 16/3-560, почтовую корреспонденцию в связи с его нахождением за пределами России в спорный период (письмо вх.№ 17/П-468 от 29.05.2017).  Заявитель указывает, что первоначально проект договора составлен и был направлен заявителю простым письмом в срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                 от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила                   № 861). Подтвердить отправку проекта договора способами, указанными в запросе УФАС (№ 05/1094 от 28.07.2017),  не представляется возможным, так как                             не предусмотрена обязанность сетевой организации по направлению проекта договора заказной корреспонденции. До даты повторной выдачи договора - 04.05.2017  абонент не обращался с жалобами в МП «ВПЭС» на неполучение проекта договора по заявке на технологическое присоединение 16/3-560.                     Кроме того, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен  спустя 4 месяца после обращения   гр. Анттонен К. А. с жалобой в УФАС (вх.№ 4138 от 18.05.2017) на действия  МП «ВПЭС».

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено материалами дела, гражданин Анттонен Константин Анатольевич (вх. от 13.07.2017 № 6225) (далее – потребитель, Анттонен К.А., абонент) обратился УФАС с жалобой на действия (бездействия) МП «ВПЭС» по факту нарушения пункта 15 Правил № 861, выразившегося в нарушении срока направления (первого) проекта договора об осуществлении технологического присоединения в адрес Анттонен К.А. по заявке от 22.11.2016 № 16/3-560.

Анттонен К.А. подал заявку в сетевую организацию от 22.11.2016 № 16/3-560. 

Таким образом, направление проекта договора Анттонен К.А. сетевой организацией должно  быть   осуществлено  в срок до 23.12.2016.

Между тем потребитель получил первый проект договора по истечении 5-ти  месяцев с момента подачи заявки на осуществление технологического присоединения в сетевую организацию, а именно 04.05.2017, что подтверждается распиской, полученной от МП «ВПЭС» (исх. от № б/н от б/д).

Также, по информации Анттонен К.А., МП «ВПЭС» в дальнейшем направляло последующие редакции проекта Договора, а именно вторую и третью редакции.

Анттонен К.А. направил в адрес сетевой организации мотивированный отказ от подписания первого проекта Договора (вх. от 11.05.2017 № 17/П-408), указав на изменение его адреса для получения корреспонденции. 

Потребитель направил в адрес сетевой организации мотивированный отказ от подписания первого проекта Договора (вх. от 18.05.2017 № 17/П-432), указав повторно на изменение его адреса для получения корреспонденции.

Анттонен К.А. направил письмо в адрес МП «ВПЭС» (вх. от 25.05.2017                                      № 17/П-457) о направлении проекта Договора в последующем по другому адресу, указанному изначально в заявке, а именно: ЦОК МП «ВПЭС», Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А. Потребитель направил письмо в адрес МП «ВПЭС» (вх. от 29.05.2017  № 17/П-468), указав повторно об изменении адреса для получения корреспонденции.

По факту выявленных нарушений в отношении МП «ВПЭС» должностным лицом УФАС 28.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением УФАС от 09.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 122-05-Ш/17 МП «ВПЭС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, МП «ВПЭС»  оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Предприятия, вместе с тем усмотрел основания для снижения назначенного штрафа.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                     от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 3 Правил технологического присоединения указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно положениям пункта 15 Правил технологического присоединения в сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней (в отношении  заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил) либо 30 дней (для остальных заявителей) со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя), а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.    

Анттонен К.А. подал заявку в сетевую организацию от 22.11.2016 № 16/3-560. 

Таким образом, направление проекта договора Анттонен К.А. сетевой организацией должно  быть   осуществлено  в срок до 23.12.2016.

МП «ВПЭС» в подтверждение своих доводов о направлении первого проекта договора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило копию сопроводительного письма, с которым якобы был направлен проект договора Анттонену К.А. в срок до 23.12.2016, копию подтверждения отправки простого письма без уведомления из реестра исходящих писем МП «ВПЭС» об отправке Анттонену К.А.  в срок до 23.12.2016, копию подтверждения почтового отправления (идентификатор либо чек-ордер)                           Анттонену К.А.  в срок до 23.12.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований МП «ВПЭС» нарушен срок направления проекта договора после подачи Анттонен К.А. заявки от 22.11.2016 № 16/3-560.

Ссылки Предприятия на смену адресов и нахождение потребителя заграницей не влияют в силу указанного на доказанность нарушения конкретного установленного законом срока направления проекта договора  после подачи Анттонен К.А. заявки от 22.11.2016  № 16/3-560. Об указанных обстоятельствах потребитель сообщал уже после истечения установленного срока направления сетевой организацией проекта договора  после подачи заявки от 22.11.2016                           № 16/3-560.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований законодательства не установлено, вина Общества в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) установлена.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учетом объекта посягательства, не имеется.

Между тем квалификация по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ может быть дана правонарушению лишь при наличии его повторности, которую административный орган должен доказать по условиям статей 4.4, 4.6 КоАП РФ.

Однако УФАС в постановлении не указало о факте предыдущего привлечения  к административной ответственности (реквизиты постановления и  данные о его исполнении). В  самом постановлении указано, что УФАС руководствуется  частью 1, а не частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Из текста протокола об административном правонарушении  и постановления УФАС не усматривается описание повторности правонарушения, что признано представителем Управления в настоящем  судебном заседании.

При этом штраф в размере  600 000 руб. применен в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в то время как часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб.                      до 500 000 руб. 

Административный орган не спорит, что руководствовался минимальным размером санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.   

В связи с указанным в пределах  (минимальном размере) санкции части 1  статьи 9.21 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, принципов соразмерности, индивидуализации и целей административного наказания подлежит оставлению штраф в размере 100 000 руб., в остальной части назначения наказания постановление следует признать незаконным и отменить.    

Ссылка апелляционной жалобы на нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ,  не может служить основанием для отмены постановления УФАС.

 При таких обстоятельствах решение суда следует изменить с признанием незаконным и отменой постановления УФАС в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                       статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-82821/2017 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.10.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №122-05-Ш/17 в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова

 

26 января 2016 года