Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74664/17

11 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 г.   

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО  «Мосэнергосбыт» к  АО «Богородская электросеть» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ПАО  «МОЭСК»,

                                                               установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2017г. в размере 6 601 218 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 830 118 руб. 20 коп. за период с 19.05.2017г. по 27.09.2018г., законной неустойки, начиная с 28.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «Богородская электросеть» в пользу АО  «Мосэнергосбыт» 667 698 руб. 36 коп. неустойки и 6 386 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО  «Мосэнергосбыт» в пользу  АО «Богородская электросеть» взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2019г. принятые судебные акты отменил в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Дело в отменной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав на необходимость исследования обстоятельств распределения вины при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (статья 404 ГК РФ), а также возможности применения статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 1 705 303 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, в удовлетворении которой судом было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 124 814 руб. 90 коп. неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также при новом рассмотрении ответчиком подано заявление о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал исковые требования в отменной части полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик, в настоящее время наименование изменено на АО  «Мосэнергосбыт», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>) и АО «Богородская электросеть» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 г. № 66-315 (далее -договор), согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2011г. стороной по договору также является ПАО «МОЭСК», которое является сетевой организацией «котлодержателем».

Предметом договора № 66 - 315 от 29.06.2011  является оказание услуг  исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети  исполнителя  в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком  услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка  исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь  электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт  2.1 договора). 

В пункте 1 договора "Общие положения" указано, что фактические потери  электрической энергии  - разница между объемом электрической энергии, поставленной  в электрическую сеть исполнителя из сетей смежных сетевых организаций или от  производителей электрической энергии в точке приема, и объемом электрической  энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей,  присоединенными к этой сети, а также переданной в смежные сетевые организации. 

Пунктом 5.1.26 договора обязанность оплачивать фактические потери  электрической энергии, возникающие в сетях ответчика возложена на ответчика. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям истца, в апреле 2017 года отпуск электрической энергии в сеть  ответчика составил 66 021 089 кВт/ч (в соответствии с балансами электроэнергии).  Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 57 332 437 кВт/ч. Размер фактических потерь истец определяет в соответствии с Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861 (далее  - Правила № 861) (пункты 50, 51).

Согласно произведенным истцом расчетам фактические потери электрической  энергии за апрель 2017 года, подлежащие компенсации ответчиком, составили 8 688 652  кВт/ч на общую сумму 25 064 089,35 руб. 

Оплата потерь произведена ответчиком на сумму 18 462 870 руб. 87 коп., что  подтверждается платежным поручением № 813 от 14.08.2018г. 

Таким образом, стоимость  фактических потерь электроэнергии по расчетам истца, не оплаченная ответчиком, составила на момент обращения истца в суд с иском 6 601 218 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 120 "Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, порядок  взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической  энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической  энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. 

ПАО "Мосэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической  энергии на территории города Москвы и Московской области и заключало с  потребителями договоры энергоснабжения. 

Для передачи электроэнергии и мощности  своим потребителям ПАО "Мосэнергосбыт " в 2011 - 2012 г.г. пользовалось объектами  энергосетевого хозяйства, принадлежащими АО "Богородская Электросеть". Последнее  является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь  электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ "Об  электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства  или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а  также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства,  за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию  на  оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по  оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих  обстоятельств: - определение величины электроэнергии, поступившей  в сеть, - определение полезного отпуска, - определение величины потерь, составляющей разность между двумя  предыдущими величинами, - расчет стоимости потерь, - размер фактически произведенной оплаты.

В материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие величину отпуска в сеть, полезного отпуска, объем фактических  потерь и отсутствие задолженности по стоимости фактических потерь.

Согласно Балансам электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства  АО "БЭС" электроэнергия отпущена за апрель 2017 года в сеть истца в количестве 70 935 753 кВт.ч., из них полезный отпуск (всего)  - в размере 64 608 284 кВт.ч., фактические  потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в количестве 6 327 469  кВт.ч. (70 935 753 кВт.ч.  - 64 608 284 кВт.ч.).

Объемы отпуска в сеть в размере 70 935 753 кВт.ч. подтверждаются актами снятия показаний приборов учета по отпуску и приему электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС", в том  числе ПС № 626 "Экситон", ПС - 309 "Боляти но", АО "Мосводоканал", подписанными  ПАО "МОЭСК" без разногласий, актами по отпуску и приему энергии по сети  по объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС", в том  числе ПС № 626 "Экситон", ПС - 309 "Боляти но", АО "Мосводоканал", также подписанными без разногласий.

Объемы полезного отпуска в размере 64 608 284 кВт.ч. подтверждаются актами  снятия показаний приборов учета по отпуску и приему электрической энергии по  объектам электросетевого хозяйства АО  "БЭС", в том числе ПС № 626 "Экситон", ПС - 309 "Болятино", АО "Мосводоканал", подписанными без разногласий, актами по отпуску  и приему электрической энергии по сети по объектам электросетевого хозяйства АО  "БЭС", в том числе ПС № 626 "Экситон", ПС - 309 "Болятино", АО "Мосводоканал",  подписанными без разногласий, сведениями по показаниям приборов коммерческого  учета, в том числе данным АСКУЭ и АИИС КУЭ (на дисках CD - R) по объектам  электросетевого хозяйства АО "БЭС", в том числе ПС № 626 "Экситон", ПС - 309  "Болятино", АО "Мосводоканал" подтверждающие величину полезного отпуска за  спорный период.

В соответствии с актом приема - передачи электрической энергии за апрель 2017г. стоимость  фактических потерь объемом 6 327 469  кВт.ч. составляет 18 462 870 руб. 87 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме 14.08.2018г.

Обоснованность определения ответчиком величины электроэнергии, поступившей в сеть (отпуск в сеть), в размере 70 935 753 кВт.ч. подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2.1 Регламента снятия показаний (Приложение № 5 к Договору)  для определения объемов переданной электрической энергии между АО "БЭС", ПАО  "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" подписано Соглашение об информационном  обмене, порядке расчета и согласования значений перетоков по точкам приема/передачи  электрической энергии от 29.06.2011 (далее  - Соглашение об информационном обмене). 

В силу п. 3.4 Соглашения об информационном обмене Сторона (электрическая  станция, электрическая сеть), на оборудовании которой установлены расчетные средства  измерений, оформляет результаты снятия показаний приборов учета по форме  Приложения № 3 (Акт снятия показаний приборов учета по отпуску электрической  энергии) и № 4 (Акт снятия показаний приборов учета, установленных н а подстанциях  сетевой организации) и по почте, факсу или другим доступным способом Сторонам по  принадлежности.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения, Стороны согласовывают результаты  измерений в течение 2 дней с момента получения и после согласования Акты снятия  показаний приборов учета электрической энергии подписываются сторонами.

Согласно п. п. 3.4, 3.5 Соглашения об информационном обмене между АО "БЭС" и  ПАО "МОЭСК" подписаны без разногласий Акты снятия показаний приборов учета  электрической энергии в спорный период по объектам электросетевого хозяйства АО  "БЭС", в т.ч. ПС - 626 "Экситон", АО "Мосводоканал", ПС - 309 "Болятино".

Представленные акты первичного учета электрической энергии (акты снятия  показаний приборов учета), подписанные ПАО "МОЭСК" без разногласий, за спорный  период, свидетельствуют о том, что электрическая энергия поставлена в сети Ответчика  в объемах, указанных в данных документах. 

При этом в спорный период ПАО "МОЭСК" не оплатило услуги АО "БЭС" по  передаче электрической энергии по ПС - 626 "Экситон". Необходимость учета и оплаты  электрической энергии по ПС - 626 "Экситон" за предшествующие периоды установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А40 - 19815/2017, А40 - 123488/2016, А40 - 24402/2016, А40 - 11684/2016, А40 - 46004/2015. 

Обоснованность определения ответчиком величины полезного  отпуска электроэнергии в размере 64 608 284 кВт.ч. подтверждается следующим.

В соответствии с п. п. 144, 145, 150, 151, 162, 166, 189 Правил № 442 и  положениями договора (п. 2.1.4 Договора (в ред. п. 3 Дополнительного соглашения № 1),  п. 4.2 Регламента (Приложения 5 к Договору), п. 5.1.29 Договора (в ред. п. 14 доп.  соглашения № 1), АО "Богородская электросеть" как сетевая организация осуществляет  коммерческий учет электроэнергии, в том числе с помощью систем АСКУЭ и АИИС  КУЭ, которые в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по точкам  поставки, и формирует полезный отпуск электрической энергии в соответствии с  данными коммерческого учета электрической энергии.

В силу положений действующего законодательства (п. п. 50, 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 86 1, Глава 10,  п. 162, п. 185 Правил о функционировании розничных рынков, утв. Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) обязанность по определению объема и  соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую  организацию. 

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках  установлены в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, далее  - Правила № 442). 

Положения правил № 442 (пункты 144, 145, 150, 151) обязывают сетевую  организацию вести коммерческий учет электроэнергии и предоставлять информацию об  объеме полезного отпуска.

Порядок обмена информацией об учетных данных урегулирован пунктами 162, 166  Правил № 442, при этом диспозитивно установлено лишь правило о выборе времени и  дата передачи показаний расчетных приборов учета. 

В соответствии с абз. 1 п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №  442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не  установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии,  гарантирующий  поставщик до окончания 2 - го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении  потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе  используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных  контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с  ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 - го рабочего дня месяца,  следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в  согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном  носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе  используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных  контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. 

Такие акты снятия показаний приборов учета Истцом в адрес Ответчика не  представлялись. 

В случае непредставления актов снятия показаний приборов учета ПАО  "Мосэнергосбыт" в адрес АО "Богородская электросеть", сетевая организация  определяет объем потребления электрической энергии в соответствии с абз. 2 п. 162  Правил № 442. Согласно абз. 2 п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 при  не предоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий актов  снятия показаний расчетных приборов учета сетевая организация определяет объем  потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь  электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены  копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа. 

Пунктом 2.1.4 договора (в ред. п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2013)  установлено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии  на основании данных коммерческого учета, подтвержденного потребителями и  производителями электрической энергии и сетевыми организациями, электрические  сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и  зафиксированные в первичных учетных документах, составленных в соответствии с  договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки  электрической энергии для компенсации потерь у заказчика предоставляет ему  рассчитанные на основании указных документов данные о величине потерь  электрической энергии. 

В  силу п. 5.1.29 Договора (в ред. п. 14 доп. соглашения № 1) Исполнитель - 2  представляет сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ  и АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя в точках приема, точках  передачи и точках поставки, в соответствии с Приложением № 5 к договору, а также  другую информацию, необходимую для исполнения договора. Согласно абз. 2 п. 5.1 Регламента (Приложения № 5 к Договору) снятие показаний  приборов учета потребителей, полученных от Потребителей, по данным АС КУЭ и  АИИС КУЭ, осуществляется персоналом Заказчика и (или) Исполнителя (по  согласованию). 

В соответствии с разделом 4 Регламента (Приложения № 5 к Договору), согласно п.  4.2 которого снятие показаний приборов учета электрической энергии Потребителей,  установленных в электроустановках Исполнителя, осуществляется персоналом  Исполнителя. 

Кроме того, применение показаний приборов учета АСКУЭ и АИИС КУЭ  регламентировано в п. 5.1.29 Договора (в ред. п. 14 доп. соглашения № 1), п. 4.2, абз. 2 п.  5.1 Регламента (Приложения № 5 к Договору). сети Исполнителя, составленного в соответствии с приложением № 5 к договору  (Регламентом). 

В соответствии с п. 5.1 Соглашения об информационном обмене стороной,  ответственной за формирование баланса электроэнергии, является сетевая организация. В силу п. 6.1  - 6.2 Регламента (Приложения № 5 к договору) Исполнитель  составляет фактический баланс за отчетный период и несет ответственность за  правильность составления баланса электрической энергии. 

Согласно п. 5.1.31 Договора (в ред. п. 15 Дополнительного соглашения № 1)  Исполнитель - 2 ежемесячно обязуется оформлять и представлять Заказчику и  Исполнителю - 1 фактический баланс с документами, подтверждающими данные баланса. Согласно Приложению № 6 к Соглашению об информационном обмене от  29.06.2011 Ответчик ежемесячно направляет данные по оказанным услугам  - Баланс  электрической энергии, где содержатся данные о фактических потерях электроэнергии. 

В соответствии с вышеуказанным законодательством и положениями договора (п.  5.9, 5.10, 6.1  - 6.2 Регламента (Приложения 5 к Договору), п. 2.1.4, п. 5.1.31 Договора (в  ред. п. 15 Дополнительного соглашения  № 1), п. 7 Регламента (Приложение 9 к Договору  в ред. Дополнительного соглашения № 1) п. 5.1, 5.2 Соглашения об информационном  обмене от 29.06.2011, АО "Богородская электросеть" как сетевая организация обязана  определять и рассчитывать объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему  электрических сетях на основании данных коммерческого учета электрической энергии. Как следует из представленных ответчиком документов, в спорный период АО  "Богородская электросеть" как сетевая организация произвела расчет объема полезного  отпуска и объема фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему  электрических сетях на основании данных коммерческого учета электрической энергии  и направила в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" соответствующие Балансы об объемах  электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании объемах электроэнергии, принятой в  сеть сетевой компании и объемах электроэнергии, переданной потребителям,  составленные в соответствии с формой Приложения № Р5 - 8 к договору (в ред. Доп.  соглашения № 1). 

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018г. по делу № А41-85332/18 между теми же сторонами по этому же договору за иной период – июль 2017г.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А40-139050/17 признаны достоверными расчеты АО  "Богородская электросеть" по величине отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь электроэнергии, как основанные на составленных АО «БЭС» фактических балансах за период декабрь 2016-май 2017, подтвержденные документально, расчеты ПАО "Мосэнергосбыт" отклонены как неподтвержденные достоверными  и достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд при первоначальном рассмотрении дела не принял доказательства объемов полезного отпуска электроэнергии, которые представил истец  (акты приема - передачи электрической энергии с  протоколами разногласий, счета - фактуры, обходные листы), поскольку при наличии сведений по полезному отпуску,  переданных ответчиком истцу, расчет содержащихся в них данных произведен истцом  способом, не соответствующим условиям договора и положениям закона. 

Таким образом, в связи с тем, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, их расчет  произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правильным  является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым  размер потерь им полностью оплачен в спорный период, суд пришел к  выводу о том, что у АО "Богородская Электросеть" отсутствует задолженность по оплате  стоимости фактических потерь за апрель 2017 года.

Данные выводы были поддержаны, а решение в данной части было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик, при новом рассмотрении дела, представил в судебное заседание отзыв и контррасчет неустойки на сумму 311 592 руб. 56 коп., в котором просит применить одновременно положения статей 333, 404 ГК РФ, и взыскать неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы обстоятельства влияния вины на размер подлежащей взысканию неустойки и расчет неустойки, исходя из вины истца и ответчика в нарушении принятых на себя обязательств (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении спора, АО «Мосэнергосбыт», которое действовало не в полном объеме добросовестно, не оплачивая в  полном объеме денежные средства за объемы полезного отпуска, рассчитанные АО «БЭС», в том числе с учетом электросетевого оборудования ПС - 626 "Экситон", в адрес  ПАО «МОЭСК».

Как следует из обстоятельств спорных правоотношений, условия, при которых АО «БЭС» осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что оно, осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение тепловой энергии, основной доход получает от АО «МОЭСК».

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.

Судом с учетом уточненного требования истца, исследованы в судебном заседании первоначальный и уточненный расчет неустойки истца, периоды начисления неустойки с учетом фактических оплат, поступления ответчику платежей за передачу и распределение тепловой энергии.

При этом судом принято во внимание, результаты рассмотрения дел № А40 - 19815/2017, А40 - 123488/2016, А40 - 24402/2016, А40 - 11684/2016, А40 - 46004/2015, а также, что в спорный период ПАО "МОЭСК" своевременно не оплатило услуги АО "БЭС" по  передаче электрической энергии по ПС - 626 "Экситон.

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что документально и достоверно подтвержденными представленными расчетами и иными доказательствами подтверждена вина ответчика в просрочке и соответственно обоснованное начисление неустойки за период с 19.05.2017г. по 27.09.2018г. на общую сумму, не превышающую 526 478 руб. 27 коп.

Указанный размер неустойки является доказанным, вина ответчика в указанной просрочке документально установленной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2017г. по 27.09.2018г. в сумме 526 478 руб. 27 коп.

Суд при этом не может согласиться с контррасчетом ответчика, предполагающим одновременное применение статей 333 и 404 ГК РФ, и расчет неустойки по однократной ставке рефинансирования.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Кроме того, применение ответчиком расчета по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ не согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях до размера, не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, по результатам исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с учетом частичной невиновности ответчика в нарушении принятых на себя обязательств и применения статьи 404 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 526 478 руб. 27 коп.

Ответчиком представлено заявление о взыскании при новом рассмотрении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Статьей  101 АПК  РФ  предусмотрено,  что  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным судом. 

Согласно  статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь  (представителей),  расходы  юридического  лица  на  уведомление  о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  110 АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную  силу  последнего  судебного  акта,  принятием  которого  закончилось  рассмотрение дела по существу. 

В силу  статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  названных расходов. 

В  пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года  № 121  « Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах »  указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В  пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года  № 82  « О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  разъяснил,  что  разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в  статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства,  подтверждающие  разумность  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  должна  представить  сторона,  требующая  возмещения  указанных  расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21  декабря 2004 года № 454 - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату у слуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты  услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования  статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 года,  заключенный  между  истцом  (заказчик) и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» (исполнитель), согласно  которому заказчик, поручает, а  исполнитель принимает на себя  обязательства по представлению интересов заказчика и ведению претензионно-исковой работы по делу №А41-74664/2017.

Платежным поручением № 359 от 23.07.2019г. ответчик  произвел оплату стоимости оказанных  услуг на  общую сумму 50 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»,  при  определении  разумны х  пределов  расходов  на  оплату  услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения  статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность  рассмотрения  и  сложность дела. 

Сложность  дела  состоит  в  наличии  коллизий,  противоречий  и  недостатков  правовых  норм  и  нормативных  правовых  актов,  подлежащих  применению  в  деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела  зависит  от  количества  доказательств  и  трудности  доказывания  тех  или  иных  обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа  соистцов,  соответчиков  и  других  участников  в  деле,  необходимости  проведения  экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля  2014  года № 167  « Рекомендации по применению  критериев  сложности  споров,  рассматриваемых  в  арбитражных  судах  Российской  Федерации »  установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и  фактической сложности. 

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц,  количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной  и  кассационной  инстанции.  

Эти  критерии  согласно  названному  Информационному  письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. 

Однако,  из  указанного  Информационного  письма  не  следует,  что  по  тем  же  критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля  2014  года № 16291/10 при  рассмотрении  вопроса  о  разумности  судебных  расходов,  арбитражный  суд,  кроме  проверки  фактического  оказания  юридических  услуг  представителем,  также  вправе  оценить  качество  оказанных  услуг,  в  том  числе  знания  и  навыки,  которые  демонстрировал  представитель,  основываясь,  в  частности,  на  таких  критериях,  как  знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций  развития  правового  регулирования  спорных  институтов  в  отечественной  правовой  системе  и  правовых  системах  иностранных  государств,  международно - правовые  тенденции  по  спорному  вопросу,  что  способствует  повышению  качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав,  а  также  обеспечивает  равные  возможности  для  лиц,  занимающихся  профессиональным юридическим представительством.

 В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора  не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной  правовой  информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для  цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку данное дело в части взыскания неустойки находилось на новом повторном рассмотрении.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от  представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с  исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено  к  компетенции  арбитражного  суда  и  направлено  на  пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. 

Оценив  представленные  доказательства,  продолжительность  рассмотрения  дела,  отсутствие  необходимости  представления  большого  объема  доказательственной базы, уровень сложности дела и частичное удовлетворение заявленных требований, его повторное рассмотрение в суде первой инстанции,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории  дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из  объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий  и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции,  количество  подготовленных  представителем ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» документов, с учетом принципа соразмерности, суд приходит  к  выводу  о  том,  что  заявление  о  взыскании  судебных  расходов  на  представление интересов  ответчика подлежит удовлетворению  в сумме  25 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и  соразмерности, в связи с чем, суд в удовлетворении остальной части  расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, отказывает.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

Расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО  «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания 1 705 303 руб. 30 коп. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «Богородская электросеть» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 526 478 руб. 27 коп. и 4 199 руб. 68 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Богородская электросеть» 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Богородская электросеть» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить АО  «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 2 634 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017г. №42339.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                Коваль А.В.