ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108338/2023

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.02.2022; 

от заинтересованных лиц): не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35828/2024)  УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-108338/2023, принятое

по заявлению АО «Агротехника»

к 1) СПИ Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2; 2) СПИ Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 3) УФССП по Ленинградской области; 4) Министерство финансов в лице УФК по Ленинградской области; 5) Федеральная служба судебных приставов 

3-е лицо: ООО «Альма»

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Акционерное общество «Агротехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители) по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП: не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника общества с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – третье лицо, ООО «Альма», должник) и не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810135020000354 за период с 10.02.2021 по настоящее время, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 561 154 рублей убытков, не взысканных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП: не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810135020000354, за период с 10.02.2021 по 20.12.2022. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Агротехника» (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 561 039 рублей 10 копеек, составляющие убытки.  В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Агротехника» отказано. 

   Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебными приставами-исполнителями осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

   В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  В судебное заседание представители заинтересованных лиц  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

   Апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-83572/2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, оспорившим сделки должника, в том числе с третьим лицом. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 № 47035/20/6727828 (далее – постановление от 10.12.2020) в отношении ООО «Альма» должника) на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.10.2020 серии ФС № 034205073, выданного Обществу (взыскателю) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83572/2015, вступившему в законную силу 08.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 184853/20/47035-ИП (далее – исполнительное производство); предмет исполнения: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альма» в пользу Общества 2 017 000 рублей; обязать ООО «Альма» возвратить в конкурсную массу Общества автотранспортное средство ГАЗ САЗ 35071, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак В7220С47, 2007 года выпуска (далее – транспортное средство). 

Должнику в пункте 2 названного постановления от 10.12.2020 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Письмом от 27.01.2021 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже транспортного средства 08.06.2019, что подтверждено соответствующей отметкой в ПТС 13ММ60648 от 17.07.2007 о снятии с учета с должника и постановкой на учет на нового собственника. 

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольном исполнены не были, постановлением от 05.03.2021 № 47035/21/6872879 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.03.2021 (постановление имеет отметку о получении его на руки представителем должника 20.05.2021). 

Определением от 29.04.2022 № А56-83572/2015/сд.13.изм.с.и. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Альма» изменил способ и порядок исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по обособленному спору № А56- 83572/2015/сд.13 в части обязания ООО «Альма» по возврату в конкурсную массу Общества транспортного средства, взыскав с ООО «Альма» в пользу Общества 448 000 рублей вместо передачи указанного транспортного средства.

 Таким образом, после изменения способа и порядка исполнения судебного акта задолженность ООО «Альма» перед заявителем (кредитором) составила 2 465 000 рублей. 

 В результате зачета взаимных требований, о котором заявило Общество 27.09.2023, сумма денежных требований кредитора к должнику составила 611 154 рубля (зачтена задолженность в размере 1 853 846 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019.

   В рамках осуществления мероприятий по осуществлению конкурсного производства в рамках дела о банкротстве АО «Агротехника» конкурсным управляющим АО «Агротехника» в феврале 2021 года получены сведения о том, что по расчетному счету ООО «Альма» в значительном размере поступали и списывались денежные средства, что фактически свидетельствует о непринятии должностными лицами службы судебных приставов мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «Альма» 

   Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2  и ФИО3 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 184853/20/47035-ИП незаконными, ООО «Агротехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования о немедленном исполнении исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнительному листу ФС № 034205073. Материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие всех условий для возложения на ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В части требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21.12.2022 по настоящее время по не наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, отказал, поскольку материалами дела подтверждено, что такие действия судебным приставом-исполнителем были предприняты, но не привели к заметному результату: из поступивших 30.10.2023 на счет должника денежных средств в размере 190 рублей по исполнительному производству перечислены 114 рублей 90 копеек.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

   Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

   Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

   По части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем в составе материалов исполнительного производства сводки по исполнительному производству от 08.11.2023, включая данные о направлении 20.12.2022 запроса в налоговые органы о счетах должника, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.12.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и № 47035/22/534116 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацию и полученных на основании судебного запроса от Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: что 21.12.2022 в 16:19:26 в банк поступило постановление судебного пристава по исполнительному производству на 50 000 рублей, а 22.12.2022 инкассовым поручением № 5733 с открытого в банке счета должника на счет службы судебных приставов направлены денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа «Взыс.по ИД № ФС 034205073 от 21.12.2022. ИП/дело № 184853/20/47035-ИП от 10.12.2020 выд.Тосненское РОСП в пользу АО «Агротехника»/ФИО3 НДС не облагается», а 23.12.2022 в 06:14:14 исполнительный документ закрыт. 

            Также банк сообщил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства им получены аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства, а именно:

             - 12.01.2023 в 07:00:31 поступило постановление на сумму 398 000 рублей;

             - 12.01.2023 в 14:46:26 поступило постановление на сумму 398 000 рублей; 

            - 16.03.2023 в 13:41:03 поступило постановление на сумму 398 000 рублей, на основании которых составлены соответствующие инкассовые поручения, помещенные в картотеку ввиду отсутствия денежные средств в указанном размере на счетах ООО «Альма». 

            Впоследствии платежным ордером от 31.10.2023 № 10675 с открытого в банке счета ООО «Альма» на счет службы судебных приставов направлены денежные средства в размере 114 рублей 90 копеек с назначением платежа «Взыс.по ИД № ФС 034205073 от 11.01.2023. ИП/дело № 184853/20/47035-ИП от 10.12.2020 выд.Тосненское РОСП в пользу АО «Агротехника»/ФИО3 НДС не облагается»; иные платежи со счетов должника, открытых в банке, в рамках исполнительного производства не осуществлялись.

             Указанные сведения банка подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 08.11.2023, составленной судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом, включающей данные о перечислении в бюджет исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (поручение о перечислении на счет № 12512 от 12.01.2023), о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 10228 от 12.01.2023) и в размере 114 рублей 90 копеек (платежное поручение № 10783 от 02.11.2023). 

            Таким образом, сумма задолженности ООО «Альма» перед Обществом, не взысканная в рамках исполнительного производства, составила 561 039 рублей 10 копеек.

   Анализ статей 64, 68 и 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

            Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в период с 10.02.2021 по 20.12.2022 не принимались  своевременные и необходимые исполнительные действия и не применялись  меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа. 

            Расширенная выписка движения денежных средств по счету должника за период с 10.02.2021 по 29.02.2024, подготовленная по запросу суда Санкт-Петербургским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», содержит данные о поступлении на счет должника 21.12.2022 денежных средств по договору займа в сумме 11 586 000 рублей, из которых банк 21.12.2022 осуществил ряд платежей (оплата комиссии за ведение банковского счета и за обслуживание Интернет-Клиент за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года, оплата по договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2022, неустойки и штрафы), а также 22.12.2022 перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возвратив 23.12.2022 оставшиеся денежные средства по договору займа в сумме 344 000 рублей и 59 000 рублей. 

            Таким образом, по состоянию на 22.12.2022 на счете должника в банке оставались денежные средства в размере 403 690 рублей 95 копеек, не взысканные в пользу Общества ввиду того, что сумма, на которую обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022, составляла 50 000 рублей, а не полную сумму задолженности ООО «Альма» по исполнительному производству перед кредитором.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные приставы-исполнители не приняли меры по незамедлительному вынесению и направлению в банк постановлений о наложении ареста на  денежные средства должника, тем самым в период с 10.02.2021 по 20.12.2022 допустили бездействие, не соответствующее части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, нарушающее права и законные интересы.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

   В постановлении № 50 разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80 – 87).

   При этом в пункте 82 постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

   В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

   Согласно статье 22 Закона № 18-ФЗ финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

   В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

   Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества (денежных средств), на которое возможно обращение взыскания.

   В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-75997/2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2024) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альма» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: в материалах дела отсутствует информация о правах должника на имущество, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

             Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-75997/2023/тр.2 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2024) прекращено производство по требованию кредитора (Общества) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 8 957 767 рублей.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата истцом возможности взыскания долга с должника произошла по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, находящихся в прямо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданской ответственности за причинение вреда взыскателю.

   Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-108338/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало