АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2020 года                                                                              Дело № А53-12625/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «05» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница            № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-М" с заявлением о взыскании пени в размере 863 538 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 28.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019г. в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013г. между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранении «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» (далее – заказчик/истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент-М" (далее – постащик/ответчик) был заключен контракт № 9000204-Б (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить в полном объеме поставку модульного сборно-разборного здания в комплекте (далее по тексту также - товар, модуль) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), (п. 1.2. контракта).

Цена Контракта составляет: 31 845 299  рублей 56 копеек, НДС не облагается на основании УСН, (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 5.11 поставка, сборка, монтаж, наладка, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара Заказчику осуществляется Поставщиком в Место доставки, указанное в пункте 1.3. настоящего Контракта на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в срок не позднее 30 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 срок действия контракта продлен до 30.06.2020, без изменения срока исполнения обязательств.

В нарушение срока по поставке товара, ответчик принятые на себя обязательства исполнил 10.04.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 10.04.2020, актом приема-передачи товара № 1 от 10.04.2020, актом ввода в эксплуатацию от 10.04.2020.

Пунктом 10.7. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.8. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из расчета истца сумма неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2019               № 9000204-Б за период с 01.12.2019 по 10.04.2020 составила 863 538 рублей 36 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 188-з от 02.12.2019, № 193-3 от 09.12.2019, № 200-з от 16.12.2019, № 206-з от 23.12.2019 № 44-з от 01.04.2020, № 53-з от 14.01.2020) с требованием оплатить пени, о чем свидетельствуют почтовые квитанции ФГУП Почта России.

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами  Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта ответной стороной  подтвержден имеющимися в деле документами: товарной накладной от 10.04.2020, актом приема-передачи товара № 1 от 10.04.2020, актом ввода в эксплуатацию от 10.04.2020, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что им выполнялись работы по новому техническому заданию по заявкам истца, отклоняются судом, так как дата исполнения муниципального контракт дополнительным соглашением изменена не была, а работы выполнялись по устранению недостатков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.8. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 9000204-Б за период с 01.12.2019 по 10.04.2020 составила 863 538 рублей 36 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд, признал его произведенным арифметически неверно.

В результате перерасчета произведенного судом в соответствии с пунктом 10.8 муниципального контракта на день уплаты пени, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составила 840 715 рублей 91 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), заявление ответчика о применении 4 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При этом установленный договором размер пеней не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 840 715 рублей 91 копейка.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент-М"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 840 715 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере             19 735 рублей 84 копейки.

В остальной части отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2020 № 32888.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.