АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-16744/2021

Дата принятия решения в полном объеме 02 ноября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола помощником судьи Шитова В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марка", Санкт-Петербург; Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 794/з от 17.06.2021 г. по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении ООО «Марка» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

при участии 

От истца – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020г., диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Марка", Санкт-Петербург; Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 794/з от 17.06.2021 г. по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо), вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении ООО «Марка» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 06.08.2021 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 27.08.2021 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 06.08.2021 года представил отзыв, от сторон до 27.08.2021 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 12.10.2021. 

12.10.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении основного судебного заседания на 26.10.2021 года.

До судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Судом ходатайство было удовлетворено.

На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны ответили об отсутствии доводов и доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения дела.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя со стороны Заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представив для приобщения к материалам дела доказательства отправления документов в адрес истца. 

Как следует из представленных по делу доказательств, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее Управление Роспотребнадзора по РТ или Ответчик) вынесла Постановление № 794/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 17.06.2021г. (далее Постановление № 794/з от 17.06.2021г.) о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее ООО «МАРКА» или Заявитель) к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Считая постановление незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

19.04.2021 г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: 

<

...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2. (рег.№ 2859/2/14 от 25.02.2021 г.) и документов, полученных в ходе проведенного административного расследования на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №78 от 22.03.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (юридический адрес: РФ, 197374, 

<

...>, литер А, пом. 2.20; фактический адрес: РТ, 420132, 

<

...>, выявлено нарушения со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выразившиеся в продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

При анализе документов, приложенных к обращению потребителя установлено:

23.10.2020 года ФИО2. обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью приобретения автомобиля Nissan Qashqai модификация:МУ20 1.2 L Р 2WD CVT SE, VIN: 

<

***>. Им были внесены денежные средства в размере 10000 рублей в качестве предварительной оплаты. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключило предварительный договор, но не в письменной форме, который содержал бы все существенные условия приобретения автомобиля, сроки заключения основного договора и т.д.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья I Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В   случае   нарушения  установленного  договором  купли-продажи  срока  передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершило административное правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), которое выразилось в оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, что в свою очередь повлекло нарушение прав потребителя ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований».

В своей же жалобе Утверждение Управления Роспотребнадзора по РТ о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи не основаны на законе.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ФИО2 обратился в филиал Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью приобрести автомобиль NISSAN QASHQAI без дополнительных опций в автомобиле, которые бы привели к удорожанию автомобиля. На день обращения ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не могло удовлетворить пожелания клиента по приобретению автомобиля NISSAN QASHQAI в базовой комплектации, ввиду отсутствия таковых даже на складах производителя.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 не заключалось ни одного договора на приобретение автомобиля. ФИО3 С.Ю. по счету №МНК00855650 от 23.10.2020 года оплатил сумму в размере 10 000,00 рублей за размещение «свободного» заказа автомобиля, в указанной клиентом комплектации, модели, что подтверждает сам ФИО2 в своей претензии в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По словам Истца, изначально заказанный ФИО2 автомобиль марка: Nissan модель: Qashqai МС, модификация: MY20 1.2L Р 2WD CVT SE, VIN: 

<

***>. Автомобиль был поставлен 25.11.2020 года, о чем ФИО2 было сообщено по средствам телефонных переговоров. Как указывает Истец, ФИО2 от автомобиля отказался, так как его не устроила цена.

После согласования с клиентом ФИО2 заказ снова размещен в «свободный», повторный запрос от клиента по приобретению от 26.01.2021, заказанный автомобиль: марка: Nissan модель: Qashqai МС VIN: 

<

***>. Автомобиль был поставлен 30.01.2021, о чем ФИО2 было сообщено по средствам телефонных переговоров. Подтверждения о приобретении автомобиля от клиента не поступило, в связи с чем заказанный автомобиль был реализован.

Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не отказывало ФИО2 в приобретении автомобиля, Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было предложено клиенту все возможные варианты приобретения автомобиля, но ФИО2 не устраивала стоимость автомобиля.

22.01.2021 года ФИО2. обратился с претензией в Обществе с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) где он сам подтверждает, что он всего лишь внес сумму за размещение заказа на завод изготовитель. А также, в претензии просил предоставить информацию по размещенному заказу. В этой же претензии ФИО2 указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не однократно предлагало ему разные варианты автомобилей, но его - ФИО2 не устраивал стоимость автомобилей, предложенных в нужной клиенту комплектации.

В своем исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указывает, что Истец в ответе на претензию №293 от 22.01.2021 года (копию прилагаем) уведомил ФИО2 о готовности передачи денежных средств, оплаченных по счету №МНК00855650 от 23.10.2020 года, любым удобным для клиента способом. Ответа от ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не получило. Адрес проживания ФИО2 не указал, вся переписка велась с клиентом по средствам электронной почты, указанной ФИО2 в претензии.

По словам, Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является коммерческой организацией, в которой работают и получают заработную плату более 200 сотрудников. Общество с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не может реализовать автомобиль по цене ниже, рекомендованной производителем.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей; Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,   продавцами   при   продаже   товаров   (выполнении   работ,   оказании   услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В своем отзыве, Ответчик пишет о нижеследующем:

Так, 19.04.2021 г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: 

<

...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2. (рег.№ 2859/2/14 от 25.02.2021 г.) и документов, полученных в ходе проведенного административного расследования на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №78 от 22.03.202,1г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (юридический адрес: РФ, 197374, 

<

...>, литер А, пом. 2.20; фактический адрес: РТ, 420132, 

<

...>, выявлено нарушения со стороны ООО «Марка» выразившиеся в продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Доводы заявителя о том, что Утверждение Управления Роспотребнадзора по РТ о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 заключен предварительный договор купли продажи не основаны на законе является необоснованным, исходя из представленных материалов дела.

К материалам дела были приобщены доказательства нарушения ст.23.1, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 429, Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований», а именно подтверждается следующими доказательствами: документами, приложенными к письменному обращению ФИО2. (рег.№ 2859/2/14 от 25.02.2021 г.) и документами, полученными в ходе проведенного административного расследования на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №78 от 22.03.2021г.

Довод заявителя о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Марка", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 не заключалось ни одного договора на приобретение автомобиля, является не обоснованным ввиду следующего.

23.10.2020 года ФИО2. обратился в адрес ООО «Марка» с целью приобретения автомобиля Nissan Qashqai модификация:МУ20 1.2 L Р 2WD CVT SE, VTN: Z8NFEAJ11 ESI 1778. Им были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве предварительной оплаты. Таким образом, ООО «Марка» заключило предварительный договор, но не в письменной форме, который содержал бы все существенные условия приобретения автомобиля, сроки заключения основного договора и т.д.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, ООО «Марка» совершило административное правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), которое выразилось в оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, что в свою очередь повлекло нарушение прав потребителя ФИО2. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях 000 «Марка» состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовал правомерно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель на составление протокола не явился. Уведомлен надлежащим образом уведомление № 14/10174 от 19.04.2021 г.). 

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен в протоколе, что подтверждается самим протоколом, и доказательством его заблаговременного вручения заявителю. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе, урегулированы отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиями к качеству, а также целям, для которых она обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан пришло к выводу, что вменяемое обществу правонарушение посягает на право потребителя – ФИО2

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П разъяснено, что если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом суд правомерно не нашел правовых оснований для применения к заявителю положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприятие является крупной организацией, занимающей существенное место и не является субъектом малого и среднего бизнеса, а поэтому суд сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности в виде штрафа.

Все доводы заявителя внимательно изучены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку действуя в целях извлечения прибыли и минимизации своей ответственности заявитель разрабатывает новые формы публичных договоров и это является правильном, но при противоречии их Федеральному закону «О защите прав потребителей», как в рассматриваемом случае, данные соглашения являются недействительными и стороны исходят из норм закона, которые регулируют данные отношения, при этом доводы о наличии устных соглашений с потребителем отводятся судом, как основанные на не правильном применении норм права. При этом заявитель не привел не одного объективного основания, которое препятствовало бы ему избежать допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении  административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Е.Кириллов