АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25294/2022

г. Тюмень

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая  2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2015,, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 15 286, 07 руб. суммы задолженности за поставленный товар, 8009,90 руб. неустойки на задолженность за апрель, май 2021 года.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке.

В предварительное судебное заседание 24.04.2023 представители сторон не явились. 

Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная истцу и ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, адресу, указанному в договоре поставки, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». 

Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил,  размер и основания заявленных требований не оспорил. В силу ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 26.05.2020 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик обязуется поставлять овощи, фрукты, грибы, зелень, салаты, орехи и другое (далее по тексту товар) в ассортименте, надлежащем качестве и количестве, в сроки и по ценам согласованны сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д.36).

Согласно п.5.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу от даты подписания его обеими сторонами, действует по 25.05.2020. В случае, если ни одна из сторон, за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о своем желании расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в период возникновения задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил в размере 15 286, 07 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладным.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ответчиком не представил, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным накладным поставлен истцом ответчику в рамках договора поставки от 26.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 15 286, 07 руб., что так же подтверждается выпиской по лицевому счету истца, гарантийным письмом ответчика. 

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 15 286,07 руб. задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8 009,90 руб. на задолженность за апрель, май 2021 года в порядке п.5.1 договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, между тем, проверив представленный расчет, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным удовлетворить сумму неустойки в размере 8 009,90 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 257 от 22.11.2022 (л.д.12), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 286,07 руб. задолженности, 8 009,90 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов