Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33003/2024

21 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023,                           Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 15.11.2013, ИНН 

<

***>),

Ответчик: акционерное общество строительная корпорация «Росстрой» (адрес: 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительной корпорации «Росстрой»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 518 475 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года, по пом. 31-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 28, корп. 3, лит. А, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1. От истца в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением суда от 07.06.2024 (резолютивная часть) уточненные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении указанных выше ходатайств отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 28, корп. 3, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2022, в 2023  годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Поскольку ответчик является правообладателем спорных помещений, исковые требования обоснованы по праву. Основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

На доводы ответчика суд отмечает, что не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Фонду за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Ответчик ссылается на обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у ИП ФИО1 в рамках заключенного договора аренды имущества, № 9/20 от 01.08.2020 с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендатор обязан оплачивать эксплуатационные и иные связанные с содержанием имущества расходы, а также необходимость его привлечения в качестве третьего лица в целях избежания ситуации «задвоенности» оплаты. Данный довод является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанное лицо. как арендатор помещения,  не является участником правоотношений между истцом и ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем. При этом, положениями договоров, заключенных между ответчиком и арендаторами, несение последними расходов по уплате спорных взносов прямо не предусмотрено.

Таким образом, заключенные собственником помещений в многоквартирном доме договоры аренды регулируют только его отношения с арендаторами и не имеют правового значения для целей взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал Фонд,  на лицевой счет, открытый на 46/52 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская улица, д. 28 корп. 3 литера А, пом. 31-Н, в добровольном порядке не поступило ни одного платежа, что явилось причиной для обращения Фонда в суд с настоящим исковым заявлением, а следовательно, риск «задвоенности» оплаты отсутствует. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на возбуждение в отношении него 02.12.2015 дела о несостоятельности № А56-83217/2015. 

Как указывает сам Ответчик, требования Истца в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, действительно производится в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом согласно п. 2 ст. 5 данного закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установленный указанным законом порядок предъявления требований применяется только к требованиям, подлежащим включению в реестр. Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (см. также п. 45 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60).

Вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения дела № А56-53992/2020, а также № А56-65122/2022 по исковым заявлениям Фонда о взыскании с Ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт по спорному помещению за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года и с марта 2020 по февраль 2022 соответственно. 

Довод Ответчика о том, что в рамках настоящего дела подлежит установлению статус спорных нежилых помещений, как самостоятельных объектов, отдельно стоящих, встроенно-пристроенных нежилых помещений и не относящихся к общему имуществу, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН (приложение № 2 к исковому заявлению), Ответчику на праве собственности принадлежит 46/52 долей в нежилом помещении с кадастровым номером 78:34:0415601:12828 площадью 2171.4 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 28, корп. 3, литера. А, пом. 31-Н (далее – Помещение).

Как указано на стр. 1 выписки, Помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0415601:6818, в качестве назначения указано: «Нежилое помещение», Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: «Этаж № 1».

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0415601:6818, данный объект является многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, литера. А (далее – МКД, приложение № 3 к настоящим возражениям).

Согласно информации на стр. 6 выписки, Помещение, имеющее кадастровый номер 78:34:0415601:12828, находится в пределах МКД. В п. 363 выписки на стр. 30 данный объект также указан как помещение в пределах МКД.

Таким образом, как следует из ЕГРН, Помещение Ответчика не является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218), единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и ведется на основе принципа достоверности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 66 ФЗ № 218, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 ст. 67 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости для целей начислений взносов на капитальный ремонт является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав. 

Если сведения о принадлежности Помещения к многоквартирному дому не соответствуют действительности, Ответчик вправе подать заявление об исправлении технической ошибки в порядке ст. 61 ФЗ № 218.

Если техническая ошибка в данных сведениях отсутствует, при этом Ответчик полагает, что принадлежащие ему помещения отвечают признакам самостоятельного объекта недвижимости, он должен инициировать проведение нового кадастрового учета помещений в качестве отдельного здания в установленном порядке, либо обжаловать проведенный кадастровый учет и/или обжаловать решение об объединении принадлежащего Ответчику объекта с многоквартирным домом (если такое решение было принято). 

В законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении «встроенно-пристроенных помещений». 

Кроме того, сама характеристика объекта как «встроенно-пристроенного помещения» противоречит утверждению о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку встроенное – это включенное в объем некого иного объекта.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, оно может быть только частью здания (сооружения). И если это здание является многоквартирным домом, то собственник помещения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 27.03.2024 № 1390 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 370  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 518 475 руб. 80 коп. задолженности, 13 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Курова И.Н.