АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017

г. Калуга

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (далее – ООО «ЭкоЭнергоМаш») обратилось 25.06.2020 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) требования в размере 83 000 рублей – неосновательное обогащение за период                    с 13.01.2017 по 06.04.2017; 627 рублей 44 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.04.2017; 221 066 рублей 35 копеек – убытки; 173 783 рублей 12 копеек – задолженность по договору о совместной деятельности от 13.10.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 53, 64, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                             Закон № 127-ФЗ), статей 15, 252, 395, 1102, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 (судья Белов Н.В.) заявление ООО «ЭкоЭнергоМаш» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭкоЭнергоМаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, в которой просило определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭкоЭнергоМаш»  о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 13.10.2010                             в сумме 173 783 рублей 12 копеек отметить и принять в данной части новый судебный акт. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоЭнергоМаш» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭкоЭнергоМаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении           в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2                  задолженности по договору о совместной деятельности от 13.10.2010 в размере 173 783 рублей 12 копеек и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске ООО «ЭкоЭнергоМаш» срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 13.10.2010 в размере 173 783 рублей 12 копеек, из которых 150 520 рублей – основной долг, 23 263 рубля 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Должник – ФИО2, кредитор – ФИО3 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кредиторы ФИО4, ФИО5 полагали, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО2 13.10.2010 заключен договор о совместной деятельности.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 договор о совместной деятельности расторгнут. С ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» взыскано 4 912 585 рублей 06 копеек. Имущество оставлено за ФИО2

Между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО4 06.04.2017 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по денежному обязательству к ФИО2 в размере 3 300 000 рублей перешло к               ФИО4

Между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и ФИО5 06.04.2017 заключен договор цессии, по условиям которого право требования по денежному обязательству к ФИО2 в размере 1 612 585 рублей 06 копеек перешло к ФИО5

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.08.2017.

Определением суда от 14.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением суда от 25.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в общем размере 478 476 рублей 91 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Представителем конкурсного кредитора ФИО3 заявлены возражения по требованию кредитора, в том числе, основанные на пропуске срока исковой давности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части  включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2                  задолженности по договору о совместной деятельности от 13.10.2010 в размере 173 783 рублей 12 копеек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом расторжения договора о совместной деятельности от 13.10.2010 в судебном порядке (решение Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016) и заключения договоров цессий от 06.04.2017, суды двух инстанций справедливо констатировали, что ООО «ЭкоЭнероМаш» утратило право требования к вытекающим из договора о совместной деятельности каким-либо притязаниям к кому-либо и связанным с последним.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что                    ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании с ПАО «МТС» денежных средств за пользование земельным участком за период с 16.12.2015 по 20.02.2017. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: ФИО5, Костюшин Б..Ю., ООО «ЭкоЭнергоМаш». Решением Советского районного суда города Рязани от 28.05.2019 по делу № 2-513/2019                   с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средств                        в размере 301 040 рублей, неустойка в сумме 46 562 рублей 23 копеек. В данном решении суд пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015, а именно с 16.12.2015, ООО «ЭкоЭнергоМаш» утратило правомочия на распоряжение принадлежащим ФИО2 имуществом, переданным ответчику                         (ПАО «МТС») по договору D112/939-01 от 01.09.2011.

Более того, с учетом даты расторжения договора о совместной деятельности от 13.10.2010 в судебном порядке (решение Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016, вступило в силу 29.03.2017),  даты заключения договоров цессий (06.04.2017) и даты обращения кредитора в арбитражный суд (25.06.2020), суды правомерно посчитали, что истекли сроки исковой давности в отношении задолженности по договору о совместной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭконергоМаш» требований в части задолженности по договору о совместной деятельности, возникшей, как указывает кредитор, за период с 16.12.2015 по 20.02.2017,                                               в размере 173 783 рублей 12 копеек является правильным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных

актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                            ФИО1