АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело № А68-15597/2023

г.Калуга

12» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.  

 Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «ДОРСТРОЙГРУПП»

от ответчика:

МКУ «ЦО ДТД города Тулы»

от третьего лица:

временного управляющего ООО «ДОРСТРОЙГРУПП»

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙГРУПП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 № А68-15597/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ДОРСТРОЙГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – МКУ «ЦО ДТД города Тулы») о взыскании 12 404 522 руб. 67 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2022 № 2022/198 и 1 448 641 руб. 50 коп. пени за период с 13.12.2022 по 14.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 с ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» обратилося в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В представленном отзыве на кассационную жалобу МКУ «ЦО ДТД города Тулы» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

МКУ «ЦО ДТД города Тулы» представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2022 между ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» (подрядчик) и МКУ «ЦО ДТД города Тулы» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2022/198, по условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании город Тула (от п. Шатск до 

<

...> (от ул. Буденного до ул. Макса Смирнова)) в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составляет 12 540 628 руб. 50 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (отдельного этапа), сформированного с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанного усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика (п. 3.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: 1-й этап - с даты заключения контракта и в течение 15 календарных дней; 2-й этап - с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней.

В силу п.п. 6.1, 6.2 контракта результат работ (отдельного этапа) оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом приемки законченного ремонтом объекта (приложение № 5), документом о приемке выполненных работ, сформированным с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписанным усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени сторон.

Подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты окончания работ (отдельного этапа) предоставить заказчику указанные документы, а также счета, счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает представленные документы и подписывает (в случае создания приемочной комиссии члены приемочной комиссии подписывают и заказчик утверждает) усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещенный в ЕИС документы о приемке выполненных работ - акт приемки (КС-2), акт приемки законченного ремонтом объекта, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), или направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Мотивированный отказ составляется и направляется в случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.2 контракта, и (или) качество предъявляемых работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе.

После подписания сторонами документа о приемке выполненных работ (отдельного этапа), сформированного и подписанного сторонами в ЕИС, в порядке, установленном п.п. 6.2-6.3 контракта, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 6.4).

Срок действия контракта установлен в п. 15.1 - со дня его заключения и по 31.12.2022 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки выполненных работ, в том числе экспертизы работ, оплаты за выполненные работы), а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Пунктом 5.2.10 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в срок до 07.09.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, заказчиком принято решение от 07.09.2022 № 1196 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформированное с использованием единой информационной системы.

08.09.2022 указанное решение заказчиком отменено в связи с тем, что ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» приступило к выполнению работ по контракту, о чем письменно известило МКУ «ЦО ДТД города Тулы».

Письмом от 07.10.2022 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ по ремонту дорог общего пользования в рамках исполнения спорного контракта, заказчиком 19.10.2022 в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ принято повторное решение № 1419 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформированное с использованием ЕИС 19.10.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2022 № 1419 вступило в силу 31.01.2022.

31.10.2022 в 23 час. 46 мин. подрядчик направил заказчику письмо о необходимости приемки работ по ремонту дорожного покрытия и обустройству тротуара по ул. Пугачева (от ул. Буденного до ул. Макса Смирнова), а также о готовности к проведению комиссионного обследования и замеров выполненных объемов работ по ремонту подъездной дороги от п. Шатск до д. Марьино.

31.10.2022 подрядчик разместил в ЕИС акты (КС-2) частичного выполнения работ по контракту, а именно по объекту ул. Пугачева (от ул. Буденного до ул. Макса Смирнова), на сумму 2 376 501 руб. 23 коп.

Подрядчиком 10.11.2023 представлены акты приемки выполненных работ от 13.09.2022 № 1 на сумму 10 028 021 руб. 44 коп., от 26.09.2022 № 2 на сумму 2 376 501 руб. 23 коп.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 30.08.2022 № 2022/198, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 5.2.10 контракта.

Факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме и в предусмотренные сроки установлен судами, подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком документально не опровергнут.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 19.10.2022 № 1419 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в порядке п.п. 5.2.10, 10.1 контракта.

Указанное решение заказчика опубликовано в ЕИС 19.10.2022 в установленном порядке и в соответствии с требованиями ч. 12, ч. 12.1, ч. 13, ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу, поскольку не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и подрядчиком, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 31.10.2022..

Довод подрядчика о том, что им в ЕИС размещены 31.10.2022 акты приемки КС-2 работ на сумму 2 376 501 руб. 23 коп. был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что в размещенных подрядчиком в ЕИС 31.10.2022 (то есть в день вступления в силу решения заказчика от 19.10.2022 об отказе от контракта) документах имеется ссылка только на один объект: «Ремонт дорожного покрытия и обустройство тротуара по ул. Пугачева (от ул. Буденного до ул. Макса Смирнова). 

Документы о выполнении работ по объекту: «Ремонт подъездной дороги п. Шатск до д. Марьино» на сумму 10 028 021 руб. 44 коп., стоимость которых предъявлена подрядчиком ко взысканию, в единой информационной системе отсутствуют. Акт приемки по данному объекту был представлен истцом ответчику только 10.11.2023 с претензией об оплате.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок (не позднее 13.09.2022) и передаче заказчику результатов выполненных работ на заявленную сумму до момента вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.         

Ссылка заявителя на направление им актов выполненных работ заказчику 31.10.2022 в 23 час. 46 мин. и получение их последним 31.10.2022 в 23 час. 52 мин., то есть ещё во время действия контракта, в связи с чем, по мнению кассатора, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ, верно отклонена судами, поскольку, заявляя о выполнении работ на всю сумму контракта, подрядчик не представил ответчику документы о выполнении работ в полном объеме. 

При этом судами обоснованно указано, что, действуя добросовестно и осмотрительно, подрядчик должен был учитывать правила внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦО ДТД города Тулы» при направлении документов о выполнении спорных работ в день вступления в силу решения заказчика от 19.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Так, правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» определено начало ежедневной работы Учреждения - с 9 час. 00 мин., время обеденного перерыва - с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин., окончание рабочего дня - 18 час. 00 мин. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по проверке и приемке спорных работ после вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758).

Кроме того, указанные в документах подрядчика даты отчетного периода с 30.08.2022 по 22.09.2022 не соответствуют действительности и предшествующим событиям.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 07.09.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту от 30.08.2022, в связи с чем 07.09.2022 заказчиком было вынесено первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Данное решение отменено самим заказчиком 08.09.2022 в связи с обращением подрядчика об устранении им нарушений, послуживших основанием для принятия решения от 07.09.2022, а именно о начале работ. 

Таким образом, указанная подрядчиком в спорных актах дата - 30.08.2022 не может являться достоверной датой начала работ. 

Кроме того, с учетом требований п. 6.2 контракта, подрядчик, заявляя об окончании работ 22.09.2022, обязан был разместить в ЕИС документы о приемке работ (акты КС-2, КС-3) в срок до 03.10.2022.

Однако данные требования контракта подрядчиком не выполнены, документы размещены в ЕИС 31.10.2022 в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, на 31.10.2022 документы о приемке объекта «ремонт подъездной дороги от п. Шатск до д .Марьино» заказчику подрядчиком не представлялись, в ЕИС не были размещены, обязанность по представлению исполнительной документации по контракту № 2022/198 в отношении работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании город Тула истцом также не представлена. 

Следует отметить, что с момента отмены заказчиком первоначального решения от 07.09.2022 о расторжении контракта в одностороннем порядке и до принятия им повторного решения от 19.10.2022 об отказе от контракта в связи с неисполнением подрядчиком его условий, у ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» было достаточно времени (42 дня) для выполнения всего объема работ на объекте (с учетом требований п. 4.1 контракта, согласно которому срок выполнения работ, согласованный сторонами, составил 15 календарных дней по двум этапам с момента заключения контракта).

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что до принятия заказчиком решения от 19.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещения его в ЕИС подрядчиком не были представлены в предусмотренном законом и контрактом порядке документальные первичные доказательства выполнения спорных работ, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ООО «ДОРСТРОЙГРУПП».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А68-15597/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

 ФИО1

Судьи 

 ФИО2                                                  

 ФИО3