АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1625/19 

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.

Дело № А50-24206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 43 (далее – заявитель, кооператив, ЖСК № 43) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-24206/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие председатель кооператива – Смолина Л.В. (выписка из ЕГРЮЛ  от 02.04.2019, паспорт).

ЖСК № 43 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 07.05.2018 № 1030.

Решением суда от 19.10.2018 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (судебные акты вынесены в нарушение статей 46, 115, 116, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и противоречат пункту 14 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года»). А также - норм процессуального права (бремя доказывания в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложена судом на заявителя).  Выводы судов о допущенных  заявителем нарушениях, отраженных в акте проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как отмечает заявитель жалобы, у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на ЖСК № 43 обязанности по изменению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  так как решение общего годового собрания членов ЖСК № 43 принято в установленном порядке, не оспаривалось ни собственниками жилых помещений (членами кооператива), ни инспекцией и является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении ЖСК № 43  проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения положений частей 2, 8 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, а именно: кооперативом собственникам помещений в многоквартирном доме в январе, феврале 2018 года предъявлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, не установленная решением общего собрания, а также решением органа местного самоуправления.

Инспекцией составлен акт от 07.05.2018 № 1030 и выдано предписание от 07.05.2018 № 1030, обязывающее кооператив устранить допущенные нарушения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения привести в соответствие с частями 2, 8 статьи 156 ЖК РФ.

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Выводы судов подробно мотивированы в судебных актах, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечалось ранее, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод инспекции о нарушении кооперативом требований частей 2, 8 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ ввиду неправомерного применения в январе и феврале 2018 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не установленной ни решением общего собрания собственников жилых помещений, ни решением органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2018), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Судами при рассмотрении спора установлено, что решением общего годового собрания членов ЖСК № 43 от 30.06.2017 утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год, из содержания которой следует, что размер платы за содержание жилья составляет 894 руб. 63 коп. с квартиры; за услуги уборщиц с квартиры: в первом подъезде – 505 руб. 34 коп., во втором – 121 руб. 87 коп., в третьем – 141 руб. 64 коп. и в четвертом – 134 руб. 37 коп.

Принимая во внимание содержание сметы, утвержденной решением общего годового собрания членов кооператива от 30.06.2017, а также выявленный в рамках проверки факт применения кооперативом платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной им в одностороннем произвольном порядке (различное начисление платы за услуги по уборке подъездов со ссылкой на разное в каждом из четырех подъездов количество квартир), не установленной при этом ни решением общего собрания собственников жилых помещений, ни решением органа местного самоуправления, суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришли к выводу о законности содержащегося в оспариваемом предписании требования инспекции привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с частями 2, 8 статьи 156 ЖК РФ, соответствии такого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды верно указали, что несмотря на то, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения предоставлено общему собранию собственников помещений, принятое общим собранием решение по такому вопросу не должно противоречить требованиям закона, в частности части 2 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающей определение размера платы исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Дифференцированный подход к начислению платы за содержание жилья собственникам жилых помещений, относящихся к одной категории, противоречит нормам жилищного законодательства и не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных кооперативом требований, судами отказано правомерно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии нарушения, указанного в предписании, со ссылкой на то, что решение общего годового собрания членов ЖСК № 43 принято в установленном порядке, не оспорено и является обязательным для всех членов кооператива, являлись предметом оценки судебных инстанций, их выводов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. 

Поскольку названным решением, в противоречие нормам действующего жилищного законодательства,  утверждены недопустимые различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории, при оплате коммунальных платежей и именно указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания, то тот факт, что отдельный судебный спор по оспариванию решения общего собрания членов ЖСК № 43 отсутствует, не имеет правового значения в настоящем споре.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-24206/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 43 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Т.П. Ященок 

 

А.Н. Токмакова