48/2018-26579(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5434/2018

07 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова 

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Богдановой Натальи Васильевны  

на определение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018  

по делу № А59-5014/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Васильевны  (ОГРНИП 304650435500041, ИНН 650400015698)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» 

(ОГРН 1076501002869, ИНН 6501180242, адрес (место нахождения):  105484, г. Москва, Сиреневый б-р, 54-115)  

о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 845 000 руб.,  пени в сумме 3 932 922 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме  100 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель Богданова Наталья Васильевна  (далее – ИП Богданова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер  Сахалин» (далее – ООО «Тайгер Сахалин») о взыскании 5 777 922 руб.  задолженности по договору субподряда и неустойки.  

Решением суда от 23.03.2012, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012,  удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 845 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору  субподряда, 1 000 000 руб. пени за задержку оплаты выполненных работ в  сумме, 51 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины и  

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано  2 946 890 руб.  

По вступлению судебных актов в законную силу выдан  исполнительный лист АС № 003788940 от 17.07.2012.  

ООО «Тайгер Сахалин» 10.02.2015 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о замене должника в исполнительном листе с ООО «Тайгер  Сахалин» на ООО «Тайгер Оренбург» в связи с произведенной 23.03.2013  реорганизацией в форме выделения.  

Определением от 06.04.2015 заявление удовлетворено, в  правоотношении, установленном решением арбитражного суда Сахалинской  области по делу № А59-5014/2011 от 23.03.2012, произведена замена  должника ООО «Тайгер-Сахалин» на ООО «Тайгер Оренбург».  

ИП Богданова Н.В. 28.01.2018 обратилась в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве должника ООО «Тайгер Оренбург» на  

ООО «Тайгер Сахалин». 

Определением суда от 10.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,  

в удовлетворении заявления ИП Богдановаой Н.В. отказано. 

Предприниматель, не согласившись с последними судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о  процессуальном правопреемстве. При этом заявитель указала, что  основанием для подачи заявления о процессуальном правопреемстве  послужило окончание исполнительного производства, в связи с тем, что у  ООО «Тайгер Оренбург» отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание. Считает, что вследствие реорганизации ООО «Тайгер  Сахалин» и передачи обязательств перед ИП Богдановой Н.В. выделенному  обществу «Тайгер Оренбург», реорганизованное общество не выбыло из  

спорного отношения и продолжает нести ответственность, но не как сторона  договора, а как обязанное в силу закона лицо.  

ООО «Тайгер Сахалин» доводы кассационной жалобы отклонило по  мотивам, изложенным в своем отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Исходя из положения части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства  является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного  лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

Для этого, как было указано судом, необходимо подтвердить выбытие  ООО «Тайгер Оренбург» из правоотношения и передачу им  соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных  данной нормой закона.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 № 50  

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии  взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на  основании выданного судом исполнительного документа (смерть  гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о  правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1  части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу  правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель,  стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя  правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.  

Судом установлено, что заявление истца о процессуальном  правопреемстве обусловлено несправедливым распределением активов  

ООО «Тайгер Сахалин» выделенному обществу – ООО «Тайгер Оренбург»,  

а также невозможностью взыскания задолженности с ООО «Тайгер  Оренбург», по причине отсутствия у последнего имущества, на которое  могло быть обращено взыскание по исполнительному листу в пользу  взыскателя – ИП Богдановой Н.В.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ  представленные вдело доказательства, суды обеих инстанций установили,  что в рассматриваемом случае выбытие должника (ООО «Тайгер Оренбург»)  

в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного  судом исполнительного документа не произошло.  

При этом переход субъективных материальных прав, ввиду  реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и  других случаев перемены лиц в спорных правоотношениях сторон судом  также не установлено.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что оснований для замены должника –  

ООО «Тайгер Оренбург» на его правопредшественника – ООО «Тайгер  Сахалин» не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вследствие  указанной реорганизации ООО «Тайгер Сахалин» оно не выбыло из спорных  праоотношений сторон несостоятельны и фактически направлены на  переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит  

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А59-5014/2011 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Г.А. Камалиева