ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1773/2024, 18АП-1774/2024

Дело № А76-29769/2020

02 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы акционерного общества «Уралбройлер», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-29769/2020 о распределении судебных расходов.

 

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – Волгина О.Н. (паспорт, доверенность, удостоверение адвоката);

акционерного общества  «Уралбройлер» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (процессуальный истец) ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «Уралбройлер» (материальный истец) ОГРН 

<

***>, п. Ишалино, обратились с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск, к ФИО4, г. Челябинск, к ФИО5, п. Рощино, о взыскании убытков, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истцы просили:

 1. Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 304 517 756 руб. 36 коп. 

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 41 460 436 руб. 17 коп. 

3. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 167 384 936 руб. 00 коп. солидарно. 

4. Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Уралбройлер» убытки в размере 12 048 187 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 304 517 756 руб. 36 коп.; с ФИО4 взысканы убытки в сумме 41 460 436 руб. 17 коп., с ФИО5 и ФИО4 солидарно взысканы убытки в сумме 167 384 936 руб.; с ФИО5 взысканы убытки в сумме 12 048 187 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, исковые требования общества «Уралбройлер» удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 44 402 055 руб. 37 коп.; с ФИО4 взысканы убытки в сумме 2 124 089 руб. 29 коп.; с ФИО5 взысканы убытки в сумме 12 048 188 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-172/22 от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП16955/2022 от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-29769/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-172/22 от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-29769/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг», акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «АПК Михайловский» – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Челябинской области 18.09.2023 поступило заявление ФИО1, г. Челябинск, о взыскании судебных с общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АПК «Михайловский», в пользу ФИО1, г. Челябинск судебные расходы 289 800 руб. 00 коп., а именно:

 - с общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 -143 500 руб. 00 коп

 - с акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 - 143 500 руб. 00 коп.;

 - с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Михайловский» в пользу ФИО1 - 2 800 руб. 00 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 заявление ФИО1 о распределении судебных расходов принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель АО «Уралбройлер» заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», АО «Уралбройлер», ООО «АПК «Михайловский» в пользу ФИО1 взыскано 196 000 руб., а именно:

с  ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», АО «Уралбройлер»  в пользу ФИО1 взыскано по 97 333 руб. 33 коп. с каждого; 

с ООО «АПК «Михайловский» в пользу ФИО1 взыскано 1 333 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.12.2023, ФИО1, АО «Уралбройлер» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт изменить в соответствующих частях.

АО «Уралбройлер» с определением суда не согласно в части включения в размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату заключения специалиста в размере 118 000  руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в настоящем случае заключение специалиста относительно подлинности подписи ФИО6 на договорах было заказано ответчиком самостоятельно в целях опровержения доводов Истцов о причинении убытков путем заключения договоров с ООО «Рус агро импорт-Урал». Однако, при вынесении решения судом первой инстанции (08.04.2021) и постановления апелляционной инстанции (30.11.2021) указанное заключение не было принято судами в качестве доказательства по делу и не было положено в основу указанных судебных актов. В настоящем случае отсутствует необходимое условие относимости понесенных судебных расходов к рассматриваемому спору и принятия в пользу заявителя судебного акта с учетом указанного доказательства. С учетом установленной судом пропорции распределения судебных расходов между сторонами, обжалуемое определение является необоснованным в части взыскания с АО «Уралбройлер» и ООО «Траст ПХ» по 59 000 руб. с каждого.

ФИО1 с определением суда не согласна  в части отказа во взыскании 93 800 руб. оплаты юридических услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма 78 000 руб. является несоразмерной сложности дела, сумме иска к ответчику ФИО1 (208 845 372 руб.), объему дела (более 50 томов), длительности рассмотрения (более трех лет), ходу рассмотрения дела (дело направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение, дважды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций), количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика (в общей сложности 16 заседаний). Расчет суда, приведенный в определении от 25.12.2023, является неверным. Все судебные расходы являются соразмерными, обоснованными и документально подтвержденными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ФИО1 и АО «Уралбройлер».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.04.2024.

Указанным определением сторонам предложено представить дополнительное обоснование доводов и возражений с представлением соответствующих доказательств.

Представленные во исполнение определения от 11.03.2024 письменные пояснения и возражения сторон приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянтов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Волгиной О.Н. (адвокат) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 21 от 01.10.2020 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах ФИО4 

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи – представление интересов ФИО4, выступающей в качестве ответчика по делу № А76-29769/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области, включающее в себя: изучение документов доверителя; выработку правовой позиции по арбитражному делу; консультирование доверителя по вопросам, связанным с производством по арбитражному делу; подготовку процессуальных документов по делу; подготовку и участие в судебных заседаниях судом всех инстанций, проводимых по делу.

 В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг заявитель представил в материалы дела акт оказанных услуг от 17.08.2023, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат оказал доверителю юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика по делу № А76-29769/2020 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 171 800 руб. 00 коп. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 171 800 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела чек по операциям от 14.09.2023 на сумму 121 800 руб., квитанцию от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб. 

Кроме того, ответчик ФИО1 указала на то, что ей понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 118 000 руб.

Доводы АО «Уралбройлер» о необоснованном взыскании судебных расходов в указанной части подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в судебном заседании 01.04.2021 заявлено о фальсификации ряда представленных истцами доказательств (копий договоров, спецификаций, дополнительных соглашений, актов к указанным договорам). В обоснование ходатайства представлено заключение специалиста от 30.03.2021 № 2-21, согласно которому подписи от имени ответчика в указанных документах выполнены не ответчицей, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Заключение специалиста приобщено к материалам дела.

После заявления о фальсификации и представления заключения специалиста истцы в том же судебном заседании заявили об исключении всех указанных специалистом доказательств из материалов дела. Исключение доказательств подтверждается  расписками представителей истцов от 01.04.2021, а также отражено в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством, приобщенным к материалам дела, повлекшим определенные процессуальные последствия в виде исключения из доказательственной базы представленных истцами документов, в связи с чем заявленные судебные расходы являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание Волгиной О.Н. услуг по представлению интересов ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае  факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на сумму 289 800 руб. следует считать подтвержденным.

Вопреки позициям апеллянтов определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателей жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-29769/2020 оставить без изменения,  апелляционные  жалобы акционерного общества «Уралбройлер», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Ю.А. Журавлев