И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158654/17-21-910

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 г.

 Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Минздрава России

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-и лица ЗАО «СБ-АСТ», ООО «Мерлион Технологии»

о признании незаконным решения от 05.07.2017 года №2-57-7580/77-17,  Предписания от 05.07.2017г.№  2-57-7580/77-17

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 16.08.2017г.), ФИО3 (по дов. от 18.09.2017г.), ФИО4 (по дов. от 16.08.2017г.)

от ответчика – ФИО5 (по дов. от 28.12.2016г.)

3-и лица – неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Минздрава России о признании незаконными  Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  №  2-57-7580/77-17  от 05.07.2017г., Предписание от 05.07.2017г.№  2-57-7580/77-17.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых  актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования    обоснованны и    подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Как установлено  судом, 21.06.2017г., при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе комиссией заказчика в лице ФГБУ «ЦСП» Минздрава России» было принято решение об отклонении заявки ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ».

    В обосновании решения об отклонении заявки заказчик указал на то, что участник не указал страну происхождения и торговую марку на товар. Заказчик приобретал компьютер в комплекте.

  26.06.2017. г. на действия заказчика поступила жалоба ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» в УФАС РФ по г. Москве.

05 июля 2017 г. Управлением Федеральной антимонопольной службой по г. Москве было вынесено решение № 2-57-7580/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

05 июля 2017 года Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено предписание №2-57-7580/77-17  об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Как следует из материалов дела, Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на закупку ноутбуков для нужд ФГБУ «ЦСП» Минздрава России (Закупка № 0373100122117000019) (далее — аукцион, закупка).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 21.06.2017 обществу «Мерлион технологии» (заявка №3) отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации, а именно участник не указал товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) и страну происхождения товара, что не позволило определить пропорционально количество поставляемого товара, происходящего из иностранного государства, и поставку товара, произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза», что было обжаловано упомянутым субъектом предпринимательской деятельности в Московское УФАС России.

05.07.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мерлион технологии» комиссия Управления вынесла решение о признании ее обоснованной в части неправомерного отказа Заказчика в допуске заявки общества к участию в конкурентной процедуре, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ФГБУ «ЦСП» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неуказание участником страны происхождения и товарного знака комплектующих предлагаемых к поставке товаров, вопреки наличию, по мнению Заявителя, подобного требования в п. 1 ст. 58 «Таможенного кодекса Таможенного союза» (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (далее - Таможенный кодекс).

Заявитель также обращает внимание на тот факт, что неуказание страны происхождения комплектующих товара не позволяет определить объем товара, |происходящего из иностранного государства.

Управление считает, что заказчиком допущено нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями, объединенными судом в одно производство с дела №№ А40-158654/17-21-910, А40-166522/17-121-1499.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из Протокола № 0373100122117000019 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 21.06.2017 г. заявка участника под № 3 отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ № 44 ФЗ от 05.04.2013г. - непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ РФ № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации, а именно: Пунктом 25 документации об аукционе установлено, что в первой части заявки участник закупки должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В нарушение вышеуказанных требований документации заявка участника закупки не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, а именно отсутствует указание на товарный знак и не представлена страна происхождения товара, что не позволяет определить пропорционально количество поставляемого товара, происходящего из иностранного государства и поставка товара, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Исходя из указанных выше требований Закона о контрактной системе и документации о проведении электронного аукциона, участник в составе первой части заявки должен указать товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии) в отношении каждого предлагаемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.02.2010 года №257, в графе 31 инструкции необходимо указывать марку товара.

Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать, в частности, на наименование страны происхождения товара (пункт "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

Формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком. В свою очередь, аукционная комиссия отношения к оформлению и утверждению аукционной документации не имеет и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной уполномоченным органом документации.

Таким образом, если участник электронного аукциона в составе заявки не указал наименование страны происхождения товара, то такая заявка отклоняется.

Как установлено судом, участник закупки ООО "Мерлион Технологии" в первой части заявки  указал страну происхождения поставляемого товара, а именно стационарного компьютера – Российская Федерация, при этом не  указал  страны происхождения комплектующих, а именно системный блок, монитор, манипулятор "мышь", клавиатура.

Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

При этом документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются декларации о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (ч. 2 ст. 59 Таможенного кодекса).

Данный вывод суда соответствует судебной практике- ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2017 г. по делу N А54-1839/2017.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ФЗ 44-ФЗ,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными  Решение Управления Федеральной антимонопольной

службы по городу Москве  №  2-57-7580/77-17  от 05.07.2017г., Предписание от 05.07.2017г.№  2-57-7580/77-17  , что проверено на соответствие  ФЗ 44-ФЗ.

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в течение 30  дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя .

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ФГБУ  «ЦСП» Минздрава России   расходы по  госпошлине  в размере 3 000 руб.

Истцу выдать справку  на возврат из доходов Федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп.  расходов по  государственной  пошлине, оплаченной по п/п № 560910 от 28.08.2017г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская