﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36773/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Группа компаний "Электрощит" – ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) – Неклюдовой О.И. (доверенность              от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКТ»                  (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178) – Марченко И.А. (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний "Электрощит" – ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Ростовской области                     от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.04.2021 по делу № А53-36773/2020, установил следующее.

АО «Группа компаний "Электрощит" – ТМ Самара» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКТ» (далее – компания) о взыскании 1 733 256 рублей, из которых 416 628 рублей – долг по договору поставки от 30.08.2019   № 800190219 и 1 316 628 рублей – неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 416 628 рублей долга,               332 939 рублей 44 копейки неустойки, а также 13 119 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 416 628 рублей в установленный договором срок. Представленный истцом расчет неустойки суд признал ошибочным, поскольку при его составлении не учтено, что обязательства по договору не исполнены ответчиком в части, следовательно, начисление штрафа на всю сумму договора неправомерно. Согласно расчету суда неустойка составила 332 939 рублей 44 копейки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд не установил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 22.01.2021 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» в пользу акционерного общества «Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара»                        416 628 рублей задолженности, 41 662 рубля 80 копеек неустойки, а также 8020 рублей              05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». В остальной части решение от 22.01.2021 оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязанности по оплате поставленной продукции, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания долга и неустойки. В то же время пунктом 8.1 договора ответственность покупателя               ограничена – размер штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости неоплаченного оборудования, которая с учетом всех произведенных ответчиком платежей составила 416 628 рублей. Следовательно, размер неустойки с учетом ограничения ответственности не может превышать 41 662 рубля 80 копеек. Довод общества о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости оборудования  (13 166 280 рублей) суд апелляционной инстанции отклонил. С учетом толкования положений договора                   от 30.08.2019 № 800190219 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 41 662 рублей 80 копеек. Доводы компании о поставке обществом товара ненадлежащего качества отклонены судом апелляционной инстанции. Требования о расторжении договора ответчик не предъявил, доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. 

 В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

– суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 8.1 договора от 30.08.2019, поэтому неверно определили базовую сумму для расчета неустойки;

– расчет договорной неустойки должен производиться от стоимости поставленного товара, которая составляет 13 166 280 рублей;

 – суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в течение заявленного периода сумма долга изменялась, поэтому расчет неустойки исходя из суммы задолженности на момент окончания периода расчета не соответствует закону и условиям договора поставки. 

Компания в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                    (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), а также посредством сервиса «Онлайн-заседание».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что судебный акт апелляционного суда основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует изменить.

Как видно из материалов дела, 30.08.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 800190219, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить своими силами и за свой счет на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование: КРУС-СЭЩ-75 УЗ (РП-6) – 16 ячеек и КРУС-СЭЩ-75 УЗ (РП-6, генераторное) – 4 ячейки.

Сумма договора с учетом упаковки и транспортировки составила 10 971 900 рублей без НДС (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

– предоплата в размере 30% от общей стоимости договора – в течение 10 дней после подписания договора и получения счета;

– промежуточный платеж в размере 60% общей стоимости договора – в течение 5 дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика;

– окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора – в течение 30 дней после отгрузки оборудования со склада поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки считается дата передачи оборудования на складе покупателя, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12. Покупатель обязан в течение 10-ти дней с момента фактического получения оборудования по транспортной накладной подписать и направить поставщику оформленную надлежащим образом товарную накладную ТОРГ-12. 

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора в виде уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Представленной в дело товарной накладной от 27.12.2019 № 800190219/1 подтвержден факт поставки ответчику оборудования на сумму 13 166 280 рублей                      (с учетом НДС; т. 1, л. д. 17, 18)

В связи с тем, что в установленные договором сроки компания не произвела окончательный платеж (1 316 628 рублей), общество направило в адрес покупателя претензию от 13.07.2020 (т. 1, л. д. 26 – 28).

Компания оплатила долг частично (платежное поручение от 07.09.2020 № 2121 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 21.10.2020 № 2468 на сумму                            400 тыс. рублей), что послужило основанием для предъявления поставщиком иска о взыскании долга и неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно заключили о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленным передаточным документом. В свою очередь, ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, что послужило основанием для взыскания с него заявленной истцом суммы основного долга.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Анализ условий договора (в том числе пункта 3.1, предусматривающего оплату товара в три этапа) позволил судам правомерно заключить, что составленный истцом расчет неустойки (исходя из полной стоимости товара – 13 166 280 рублей) не соответствует закону и согласованной сторонами конструкции сделки (поэтапная оплата товара, при этом первые два платежа покупатель производит до момента передачи ему оборудования поставщиком).

Истец не учитывает, что в данном случае используемое в пункте 8.1 договора поставки понятие «стоимость неоплаченного оборудования» не всегда тождественно понятиям «стоимость оборудования» и «общая стоимость договора». 

Суды правильно указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление штрафных санкций на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит положениям статей 1 и 330 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно рассчитывали неустойку от стоимости неоплаченного оборудования. В то же время суд первой инстанции не принял во внимание установленное договором ограничение ответственности («не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования»). В свою очередь, суд апелляционной инстанции не учел, что в течение заявленного истцом периода расчета неустойки стоимость неоплаченного оборудования изменялась. 

В соответствии с условиями договора и произведенным ответчиком частичным погашением суммы долга в период с 28.01.2020 по 26.10.2020 размер неустойки составит 169 677 рублей 57 копеек (с 28.01.2020 по 07.09.2020 на сумму долга 1 316 628 рублей, с применением ограничения не более 10% (131 662 рубля 80 копеек); с 08.09.2020 по 21.10.2020 на сумму долга 816 628 рублей (35 931 рубль 63 копейки); с 22.10.2020 по 26.10.2020 на сумму долга 416 628 рублей (2083 рубля 14 копеек)). 

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции предметом кассационного пересмотра является законность и обоснованность апелляционного постановления. 

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда следует изменить, увеличив размер взысканной с ответчика неустойки до 169 677 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению – до 10 260 рублей 70 копеек.                        В соответствии со статьей 110 Кодекса с общества в пользу компании необходимо взыскать 1986 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Иные доводы кассационной жалобы общества не влияют на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам данного дела.

  В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, в соответствии с правилами части 5 статьи 110 Кодекса с компании в пользу общества следует взыскать                      1014 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

          Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А53-36773/2020 изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 169 677 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины             до 10 260 рублей 70 копеек, а также уменьшив размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                 до 1986 рублей 00 копеек.

            В остальной части постановление от 07.04.2021 оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКТ»                                             (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178) в пользу акционерного общества «Группа компаний "Электрощит" – ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1014 рублей             00 копеек.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Н.С. Мазурова