﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6682/12 

Екатеринбург

04 августа 2020 г.

Дело № А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Рогожиной О. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее – общество «СКАТ», должник) Дудко Светланы Николаевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А76-5485/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» (далее – общество «Промышленный комплекс») – Баубеков Р.С. (доверенность от 25.02.2020 № 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 должник - общество «СКАТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Определением суда от 04.05.2016 удовлетворено заявление общества «Промышленный комплекс» об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 934 063 руб. основного долга как обеспеченное залогом, 10 421 076 руб. основной задолженности – стоимости неотделимых улучшений объекта.

Определением суда от 31.08.2017 Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СКАТ», конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.05.2016.

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.05.2016 о включении требования общества «Промышленный комплекс» в реестр требований кредиторов общества «СКАТ», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Дудко С.Н. 17.02.2020 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе представителя участников должника Дудко С.Н. прекращено.

В кассационной жалобе представитель участников должника Дудко С.Н., возражая в отношении выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отклонен ее довод о том, что информация по делу № А76-5485/2011 размещена не последовательно, сведения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам размещены отдельно, а не в разделе «первая инстанция», не принят во внимание ее довод о необходимости ухаживать за больным отцом. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае, при установленном факте недобросовестного поведения кредитора она необоснованно лишена права на апелляционное обжалование судебного акта, тогда как суду надлежало восстановить пропущенный срок, даже при наличии сомнений в уважительности причин его пропуска.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2016 удовлетворено заявление общества «Промышленный комплекс» об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 934 063 руб. основного долга как обеспеченного залогом, 10 421 076 руб. основной задолженности – стоимости неотделимых улучшений объекта.

Конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. 21.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.05.2016.

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Дудко С.Н. 17.02.2020 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о вынесенном судебном акте, поскольку на сайте электронного правосудия «kad.arbitr.ru» информация по делу №А76-5485/2011 размещена не последовательно, ссылаясь также на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в связи с необходимостью ухаживать за больным отцом с августа 2019 по январь 2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15.08.2019 истек 29.08.2019, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Челябинской области 17.02.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на ее подачу (жалоба подана спустя 6 месяцев и 2 дня после изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме); приняв во внимание, что обжалуемое определение от 15.08.2019 в установленном порядке опубликовано 16.08.2019 и с указанной даты является общедоступным, а также учитывая пояснения Дудко С.Н., согласно которым в период с августа 2019 по январь 2020 включительно она участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, и отклонив в связи с этим ее ссылку на невозможность подачи жалобы в виду необходимости ухаживать за больным отцом (в контексте участия в указанный период в иных спорах), учитывая, что определением от 05.08.2019 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления Дудко С.Н. о пересмотре того же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование не является уважительным, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку вопреки мнению заявителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А76-5485/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» Дудко Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Е.А. Павлова