972/2023-86752(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11936/2023

Дело № А40-232279/19

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный  квартал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» требования АО  «АктивКапитал Банк» в размере 220 000 000,00 руб. - основной долг, 25 271 759,24 руб.  - просроченные проценты; 97 790 000,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 13 339  274,92 руб. - пени по просроченным процентам в третью очередь реестр требований  кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МОНОЛИТСТРОЙ»  

при участии в судебном заседании: от ООО «Северный квартал» - ФИО2 по дов. от 11.01.2023 

от ООО «АктивКапиталБанк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 12.01.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО  «МОНОЛИТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для  направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 142).  

06.07.2021, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.12.2022, в суд  поступило заявление АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Монолитстрой» требования АО «АктивКапитал Банк» по Договору  об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от 10.07.2017  в размере 356 401 034,16 руб. в состав третьей очереди кредиторов, как обеспеченные  залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки)   № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001058:2446.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 производство  по обособленному спору о включении требований АО «АктивКапитал Банк» в реестр  требований кредиторов ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» приостановлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 производство  по заявлению АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отказано в  удовлетворении ходатайств ООО «Северный квартал» об отложении судебного  заседания, об оставлении требований без рассмотрения. Включены в реестр требований  кредиторов ООО «Монолитстрой» требования АО «АктивКапитал Банк» по Договору  об открытии кредитной линии юридическому лицу № 

<

***> от  10.07.2017 в размере 220 000 000,00 руб. - основной долг, 25 271 759,24 руб. -  просроченные проценты; 97 790 000,00 руб. - пени по просроченному кредиту; 13 339  274,92 руб. - пени по просроченным процентам в третью очередь реестр требований  кредиторов должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции указал на необходимость  учитывать требования как обеспеченные залогом имущества должника по Договору  залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017: квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:01:0001058:2446.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северный квартал» (далее  – апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование отмены  судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262  АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отклоняя ходатайства ООО «Северный квартал» об отложении судебного  заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его  удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.  

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Северный квартал»  об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что данное ходатайство не  оформлено письменно, не заявлены основания, в связи с которыми необходимо  оставить заявление без рассмотрения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 100 закона о банкротстве, исходил из следующего.  

В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АК  Банк» ГК АСВ обратилось с заявлением о признании недействительными цепочки  сделок, в том числе:  

- банковской операции на сумму 228952581,14 руб., совершенной 18.03.2018  Мкртчяном Арменом Груники посредством внесения в кассу Московского филиала АО  «АК Банк»;  

- банковской операции по переводу денежных средств на сумму 228 952 581,14  руб., совершенной 18.03.2018 со счета ФИО5 Груники №  40817810200020500427 на расчетный счет ООО «Монолитстрой» №  40702810604020001116;  

- банковской операции на сумму 220 000 000,00 рублей, совершенной 18.03.2018  со счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения  собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;  

- банковской операции на сумму 7 325 183,88 рублей, совершенной 18.03.2018 со  счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения  собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017;  

- банковской операции на сумму 1 627 397,26 рублей, совершенной 18.03.2018 со  счета ООО «Монолитстрой» № 40702810604020001116 в счет досрочного погашения  собственного кредитного договора № 

<

***> от 10.07.2017.  

Также были заявлены требования о применении последствий  недействительности указанных сделок в виде:  

- восстановления задолженности ООО «Монолитстрой» по кредитному договору   № 

<

***> от 10.07.2017 в размере 228 952 581,14 руб.;  

- признания за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога  недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, заключенного с  ФИО6 (собственник - ФИО7), на:  квартиру из 3 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446 (далее по тексту«Квартира»).  

Указанным договором залога обеспечивалось исполнение ООО «Монолитстрой»  обязательства ООО «Монолитстрой» по кредитному договору № КЛВ11 -17-000-0928  от 10.07.2017.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022, принятым в порядке рассмотрения дела по правила, установленным для  разбирательства в суде первой инстанции вышеуказанные требования Агентства  удовлетворены:  

- признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из Договора залога  недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017 на: квартиру из 3  комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 153,1 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001058:2446.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 данные  судебные акты в указанной части оставлены без изменений.  

Хронология перехода прав собственности и обязанностей залогодателя в  отношении настоящей квартиры развивалась следующим образом:  

- 10.07.2017 между Банком и Должником заключен Договор об открытии  кредитной линии юридическому лицу № КЛВ11 -17-000-0928;  

- в обеспечение исполнения указанного выше Кредитного договора между  Банком и ФИО6 был заключен Договор залога недвижимого имущества  (ипотеки) № ДИ01-17- 0928-01 от 10.07.2017, предметом которого является Квартира;  

- право собственности на Квартиру перешло от ФИО6 к Должнику на  основании договора купли-продажи от 18.08.2017;  

- на основании соглашения от 29.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по  договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0928-01 от 10.07.2017  залогодатель по указанному договору заменен с ФИО6 на ООО  «Монолитстрой».  

- в дальнейшем, 13.07.2018, право собственности на Квартиру перешло от  Должника к ФИО7, то есть на момент принятия  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом своего постановления от  05.07.2022, собственником Квартиры был ФИО7  

Восстанавливая право залога Банка на указанную квартиру, суды исходили из  того, что при восстановлении кредитных обязательств подлежат восстановлению и  акцессорные обязательства, а также учел, что ФИО7 не может считаться  добросовестным собственником применительно к возможности сохранения права  залога при переходе к нему права собственности на квартиру.  

ООО «Монолитстрой», ФИО7 были привлечены к участию в деле № А5510304/2018 по рассмотрению заявления о признании недействительными цепочки  сделок, следовательно, им было известно о восстановленных правах Банка на залог.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022 оставлено без изменений в части указанных обстоятельств постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022.  

После вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления о восстановлении кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» и  права залога Банка, обеспечивающего исполнение данных обязательств, Банк  обратился в рамках настоящего дела с уточнением требований о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Монолитстрой», а также обратился к ФИО7 с  иском об обращении взыскания на указанную квартиру.  

Между тем, в ходе мониторинга ЕФРСБ установлено, что конкурсным  управляющим ООО «Монолит» опубликовано сообщение от 09.12.2022 № 10296958 о  проведении 26.12.2022 собрания кредиторов, на повестке дня которого стоит вопрос об  утверждении положения по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001058:2446.  

Указанная квартира находилась в собственности ФИО7 в период, когда в  отношении ООО «Монолистрой» уже было возбуждено конкурсное производство, о  наличии каких-либо сделок по приобретению данной квартиры за счет средств  конкурсной массы Банку не было известно. В связи с чем сведениями о том, что данная  квартира вновь перешла в собственность ООО «Монолитстрой», Банк не располагал.  

Однако, поскольку в ходе банкротства должника не может быть реализовано  имущество, принадлежащее иному лицу, Банк после выявления в ЕФРСБ сообщения о  проведении собрания кредиторов ООО «Монолитстрой» с целью определить стоимость  вышеуказанной квартиры, получил сведения из ЕГРН и установил, что с 12.10.2022  право собственности зарегистрировано за ООО «Монолитстрой», в соответствии с  записью регистрации 77:01:0001058:2446- 77/072/2022-24 от 12.10.2022.  

При этом в ЕГРН отсутствует информация о документе, являющемся  основанием для перехода права собственности от ФИО7 к Должнику.  

Соответственно, в настоящее время собственником предмета залога вновь  является его залогодатель по договору от 10.02.2017 № 

<

***> - ООО  

«Монолитстрой». При этом вступившим в законную силу судебным актом  восстановлены как кредитные обязательства ООО «Монолитстрой», так и  обязательства по договору ипотеки от 10.02.2017 № КЛВ11-17-000- 0928.  

В таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования Банка к ООО «Монолитстрой», основанные на кредитном договоре от  10.02.2017 № 

<

***>, подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  77:01:0001058:2446.  

По состоянию на дату введения процедуры банкротства - наблюдения  (03.12.2019) и в настоящее время задолженность Должника перед Банком остается  неизменной (в соответствии со своим уточненным заявлением от 02.11.2022) и  составляет 356 401 034,16 руб. из которых: 220 000 000,00 руб. - основной долг,25 271  759,24 руб. - просроченные проценты;97 790 000,00 руб. - пени по просроченному  кредиту;13 339 274,92 руб. - пени по просроченным процентам.  

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: заявление подлежало  оставлению без рассмотрения, поскольку на дату подачи заявления у Заявителя  отсутствовало право требования к Должнику, поскольку задолженность по кредитному  договору № КЛВ 11-17-000-0928 от 10.07.2017 являлась погашенной; заявитель  уточнился в части признания требований обеспеченными залоговым имуществом  должника по истечении двухмесячного срока на подачу заявления о включении реестр  требований кредиторов должника; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.  

06.07.2021 Агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований ООО «Монолитстрой» на основании кредитного договора № КЛВ11-17- 000-0928 от 10.07.2017 обеспеченного ипотекой по Договору № ДИ11-17-0928-01 от  10.07.2017, что следует из самого заявления.  

Одновременно с заявлением было заявлено ходатайство о приостановке  производства по делу до даты рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А5510304/2018 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок АО «АК  Банк» и организации группы компаний «Больверк».  

В рамках дела № А55-10304/2018 рассматривался спор о восстановлении прав  АО «АК Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2017 и  Договору ипотеки № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017 заключенных между АО «АК  Банк» и ООО «Монолитстрой».  

Ходатайство о приостановлении было рассмотрено в судебном заседании  01.09.2021. ООО «Северный квартал» возражений относительно приостановления  производства не заявляло, правом на обжалование не воспользовалось. Следовательно  ООО «Северный квартал» в целом не возражало относительно производства по делу.  

Кроме того, определением от 27.12.2022 производство по делу было  возобновлено и определением от 02.02.2023 снова приостановлено, в связи с  пересмотром решения по делу № А55-10304/2018. ООО «Северный квартал» также  возражений относительно приостановления производства не заявляло, правом на  обжалование не воспользовалось.  

Апеллянт также не указывает положения АПК РФ, на основании которого  основан его довод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.  

Отклоняется довод апеллянта о том, что заявителем пропущен двухмесячный  срок на подачу требований, как обеспеченных залоговым имуществом должника,  учитывая установленные фактические обстоятельства спора, а также, что заявитель  

первоначально заявлял требования, как обеспеченные залоговым имуществом  должника.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только если она  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно п. 4.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении  платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку пени в  размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму  просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой  образования просроченного долга по дату его погашения.  

Установленный кредитным договором размер неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях  размерам пени. Указанный подход подтвержден многочисленной судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу   № А32-46174/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 по делу № А70-14914/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2022 по делу № А53-9904/2022).  

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в п. 71 указано, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Между тем, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при оценке степени соразмерности  неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того,  что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

ООО «Северный квартал» не представило доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств. Соответственно оснований для  снижения неустойки не имелось.  

Более того, проценты на сумму кредита согласно условиям кредитного договора  начисляются до согласованного сторонами срока возврата кредита (срок возврата  кредита -05.09.2018). После истечения установленного договором срока возврата  суммы кредита, то есть с начала периода просрочки, Банк не начислял проценты за  пользование кредитом, а начислял только неустойку.  

Банк с начала просрочки пользования кредитом перестал получать плату за  пользование своими денежными средствами и должен был получать только  согласованную сторонами неустойку.  

Таким образом, банк действовал добросовестно и не преследовал цель  необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки,  причиненные ему просрочкой ответчика, которая составила значительный промежуток  времени.  

Исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой  

ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер,  соотношения размера основного долга и размера неустойки, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что неустойка по настоящему делу правомерно включена в  реестр требований кредиторов должника в полном объеме  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40232279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северный  квартал»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров