ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73822/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Спицын Ю.С. по паспорту

от ответчика (должника): Коваль О.А. по доверенности от 15.02.2019, Хабеев Р.Р. по доверенности от 15.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33606/2018)  ОАО «Завод «Нефтегазмаш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-73822/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНИМПОРТ"

к  ОАО "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗМАШ"

3-е лицо:  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кранимпорт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Нефтегазмаш" (далее – ответчик) о взыскании 213 964 000 руб. задолженности по договору №1516187386142090942000000/478-КИ16 от 11.01.2016 года, неустойки за период с 10.11.2016 по 09.06.2018 в сумме 10 698 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 требования удовлетворены частично. С ОАО "Завод "Нефтегазмаш" в пользу ООО Торговый Дом "Кранимпорт" взыскано 213 964 000 руб. задолженности, неустойка в сумме 10 698 200 руб., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. Отказав в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что исполнение пункта 2.4 договора поставки невозможно, так как исполнение обязательств ОАО "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗМАШ" по оплате поставленного товара возможно только путем перечисления денежных средств на отдельный счет ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНИМПОРТ", на отдельном счете денежные средства отсутствуют. Кроме того, денежные средства по договору поставки №1516187386142090942000000/3/16/ОМТС от 11.01.2016 от ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (в настоящее время- ФГУП «ГВСУ №14») на отдельный счет ОАО "ЗАВОД "НЕФТЕГАЗМАШ" не поступали. Также, ответчик указывает, что не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на предмет спора - ФГУП «ГВСУ №14 являющееся соответчиком, по указанным договорам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен договор поставки № 1516187386142090942000000/478-КИ16, согласно условиям которого, в сроки, определенные настоящим договором, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) грузоподъемное оборудование (далее- товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункта 1.5 Договора,указанный договор заключен в рамках договора поставки №1516187386142090942000000/3/16/ОМТС от 11.01.2016, договора субподряда №1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4-703.1 от 07.08.2015 ивоисполнение государственного контракта №1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР1,2,4 от 04.08.2015, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ. 

Согласно пункту 1.2 Договора количество товара, подлежащего поставке по договору, его стоимость определяются сторонами в Спецификации на поставку товара (приложение №1 к Договору). 

В соответствии с условиями договора общая стоимость поставляемого товара составляет 233 964 000 руб. 

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. за счет собственных средств покупателя, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности всей партии товара к отгрузке согласно пункту 3.1.5 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

- окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем за счет средств, полученных в рамках выполнения договора поставки №1516187386142090942000000/478-КИ16 от 11.01.2016, заключенного с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке – АО «Газпромбанк», при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 40 рабочих дней с момента поставки последней партии товара поставщиком по товарным накладным по форме ТОРГ-12, подписанными покупателем. 

Во исполнении условий Договора, истец за период с 25.01.2016 по 10.10.2016 поставил товар на общую сумму 233 964 000 руб., ответчик принял товар без замечаний по товарным накладным, подписанными обеими сторонами. 

Оплату поставленных товаров Ответчик произвел частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, подписанному обеими сторонами, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 213 964 000 руб. (л.д. 110).

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты полученного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

08.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию. Ответным письмом от 11.05.2017, ответчик, признав наличие задолженности в размере 213 964 000 руб., просил предоставить отсрочку по оплате долга.

Неисполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал основной иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела договором и товарными накладными, актом сверки, содержащими печати и подписи Ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара надлежащим образом. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Поскольку Ответчиком не представлено иных доказательств погашения задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты полученного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 10.11.2016 по 09.06.2018 составил 10 698 200 руб.

Расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства. 

Ходатайство Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП «ГВСУ №14 у суда первой инстанции также не имелось.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФГУП «ГВСУ №14», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ, в порядке апелляционного производства не обжалуются Ответчиком, в связи, с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности по их переоценке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2018 по делу №  А56-73822/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева