Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

04.02.2020г.                     Дело № А40-265144/19-159-2078

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" (119049, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС" (129164, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ЭТАЖ 7 ПОМ XXXI ПОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ФИО2 (гМосква, ул.Героев ФИО3, д.35, корп.3, кв.166), ФИО4 (

<

...>)

о признании договора недействительной сделкой

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.06.2019г.

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2: неявка 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании  недействительной   сделкой   договор   от   20.05.2019   г. о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном, капитале   ООО   "ДЖИНСОВАЯ   СИМФОНИЯ" ,   заключенный   между   ООО   "РИТЕЙЛ   БРЕНД   ХАУС"   и участником ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" гражданином РФ ФИО6.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата 84 % долей в уставном капитале ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ" к гражданину РФ ФИО4.

    Истец, третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "РИТЕЙЛ БРЕНД ХАУС" и участником ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ"   владевшим 84 % долей в уставном капитале Общества, ФИО4 20.05.2019 г. заключен договор о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

По условиям оспариваемого Договора о предоставлении опциона Участник общества является Продавцом или Оферентом, а ответчик является Покупателем или Акцептантом; согласно условиям которого, Продавец (Участник общества) предоставил Покупателю (Ответчику) право выкупа всей его доли в уставном капитале общества, что составляет 84 %, номинальной стоимостью 64628.31 рублей.

Истец полагает, что оспариваемая сделка на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале является недействительной и не влечет юридических последствий по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1.1.2. Договора о предоставлении опциона, сделка реализуется путем акцепта Покупателем Оферты при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 1.3. Договора о предоставлении опциона, а именно:

Обществом  допущена   просрочка  исполнения   финансовых   обязательств, предусмотренных договором комиссии, заключенным 30 .04.2019 г.;

В срок до 15.07.2019 г между Участником Общества и Ответчиком не заключен договор о создании совместного предприятия (СП) с целью импорта и сбыта СП текстильной продукции (мужской и женской одежды, обуви, аксессуаров) в России и странах СНГ;

 Обществом допущено ненадлежащее исполнение нижеуказанных обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по финансовому мониторингу, заключенному 30.04.2019 г.

Однако, истец указывает, что ни одно из указанных обстоятельств для реализации сделки не наступило.

Исходя из буквального содержания условий договора, у ответчика не возникло право требовать передачи доли в уставном капитале общества и реализации права та доли.

Таким образом, истец полагает, что Ответчик злоупотребил своим правом, что является нарушением  ст. 10 ГК РФ и основанием для признания сделки недействительной.

Также, истец указывает, что не соблюден порядок акцепта (п. 1.9. Договора, ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1.9., Договора о предоставлении опциона, предусмотрено, что Покупатель обязан направлять Продавцу уведомление о намерении совершить Акцепт Оферты с адреса электронной почты Покупателя ceo@suryagroup.ae на адрес электронной почты Продавца a.grigoryan@jscom.ru ashgt@yandex.ru не менее, чем за 2 календарных дня до даты Акцепта.

В силу абзаца 5 п. 11 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. 

После чего, нотариус обязан в течение 2 рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

Однако, указанное требование не было соблюдено ответчиком, уведомление о намерении совершить Акцепт Оферты не было направлено ответчиком в адрес Оферента (Продавцу).

Таким образом, Акцепт не является полным и безоговорочным, что является нарушением ст. 438 ГК РФ и положениями п.п. 11-14 ст. 21 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также истец указывает, что сделка, нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ)

Согласно п. 2.4. Договора о предоставлении опциона, Покупатель (ответчик) обязан уплатить Продавцу стоимость доли, посредством перечисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет Продавца в течение 20 рабочих дней с момента передачи Продавцом Доли Покупателю.

Согласно п. 4 статьи 93 ГК РФ и п. 3 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, ответчик в установленном законом порядке не произвел оплату доли, следовательно, ответчик не приобрел право собственности на долю в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи доли противоречит п. 4 ст. 93 ГК РФ и п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, является недействительной сделкой.

В порядке, предусмотренном п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нотариусом подано в регистрирующий орган -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода к ответчику доли в размере 84 % в уставном капитале Общества.

Указанные сведения 07.08.2019 внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ содержащей указанные сведения: 2197748127575); Причина внесения записи в ЕГРЮЛ: Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, которая в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, может быть признана недействительной.

На основании норм п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно условиям Договора, Истец (Участник общества), являющийся по Договору Оферентом или Продавцом предоставил Покупателю или Акцептанту (Ответчику) право выкупа всей его доли в уставном капитале общества, что составляет 84 %, номинальной.

Согласно п.п. 1.1.2. Договора о предоставлении опциона, сделка реализуется путем акцепта Покупателем Оферты при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 1.3. Договора о предоставлении опциона и в любом случае не позднее 31.12.2019 г. (п.п. 1.1.4 в совокупности с п.п. 1.10. Договора).

Так, Договор нотариально удостоверен.

В силу ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности

07.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесены сведения в ЕГРЮЛ (ГРН внесения записи в ЕГРЮЛ содержащей указанные сведения: 2197748127575); Причина внесения записи в ЕГРЮЛ: Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Закона об ООО нотариус, удостоверивший Акцепт, в срок не позднее 2 рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации (ЕГРЮЛ), связанных с переходом Доли от Продавца к Покупателю.

Порядок акцепта соблюден (п. 1.9. Договора, ст. 438 ГК РФ).

Довод истца о том, что не имел возможности получить уведомление об акцепте по причине отъезда, не состоятелен.

Согласно п.п.1.9. Договора, Покупатель направил Продавцу уведомление о намерении совершить Акцепт Оферты на указанный в Договоре адрес электронной почты Продавца a.gr igorvan@ jsco in.ru ashgt@yandex.ru; а также Акцепт совершен в предусмотренном п.п.3.4. Договора в месте Акцепта: нотариальной конторе нотариуса города Москвы ФИО7 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Ответчик (Акцептант или Покупатель по условиям Договору) в силу закона и условий Договора добросовестно реализовал принадлежащее ему право выкупа всей его доли в уставном капитале общества.

Также, в качестве правовых оснований признания сделки  недействительным, истец ссылается на  положения ст.10, п.1 ст.168.

В отношении оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления недействительности сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Данная правовая позиция изложена также в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется. Документов свидетельствующих о том, что Ответчик не выполнил какие-либо обязанности, исполнил их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом соответствовало сложившейся ранее правоприменительной практике ВАС РФ И ВС РФ (пункт 10 Постановления N 25, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 Постановления N 32).

Доводы Истца о злоупотреблении правом Ответчиком указывают лишь на несогласие Истца на заключение Договора.

Однако, само по себе несогласие Истца на заключение  Договора  не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора  недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с этим основания для признания Договора недействительным по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, Договоры не нарушает права и законные интересы Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по ст. 168 ГК РФ Истцом не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными. 

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,181,199 ГК РФ ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская