﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8146/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А34-14395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Курганский областной дом народного творчества» (далее – ГАУ «Курганский областной дом народного творчества», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу № А34-14395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Сергеевич (далее – предприниматель Волков В.С., предприниматель, истец) обратилсяв Арбитражный суд Курганской области с иском о взысканиис государственного бюджетного учреждения культуры «Курганский областной культурно-выставочный центр» (далее - ГБУК «Курганский областной культурно-выставочный центр») задолженности по договорам подрядаот 30.07.2019 №№ 08, 09, 10 в общей сумме 409 138 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., государственной пошлины по искув сумме 11 182 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020(с учетом определения от 16.06.2020 об исправлении опечатки) исковые требования предпринимателя Волкова В.С. удовлетворены: в его пользус ГБУК «Курганский областной культурно-выставочный центр» взыскана задолженность в сумме 409 138 руб.; распределены судебные расходы по делу.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ГБУК «Курганский областной культурно-выставочный центр» его правопреемником - ГАУ «Курганский областной дом народного творчества», о чем вынесено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2020, принятым по апелляционной жалобе ГАУ «Курганский областной дом народного творчества», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУ «Курганский областной дом народного творчества» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что, разрешая спор в пользу истца, суды не приняливо внимание письма государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области»), осуществляющего строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ при капитальном ремонте здания на основании договораот 15.07.2019 № 37, из которых прямо следует, что работы по очисткеи грунтовке фасадов здания на спорную сумму предпринимателем к приемкене предъявлялись, паспорта и сертификаты применяемого материалане предоставлялись, работы по ремонту здания велись с нарушением технологических требований, регламентированных СП 71.13330.2017.

Заявитель указывает также на несогласие с результатами проведеннойпо делу судебной экспертизы в части вывода эксперта о том, что в локальных сметных расчетах к договорам подряда не были предусмотрены работыпо первоначальной подготовке основания для верхнего окрасочного слоя отделки фасадов, считает данный вывод, положенный судами в числе прочего в основу принятого решения по существу спора, ошибочным,не соответствующим материалам дела, поскольку позицией № 4 в локальных сметных расчетах к договорам были предусмотрены работы по очистке вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красокс земли и лесов в соответствии с ФЕРр 62-41-1, позицией № 5 локального сметного расчета ФЕР 15-04-019-07 в ресурсной части локальной сметы – работы по грунтованию поверхности и окраски поверхности в два раза, для чего в позициях № 6 и № 7 локальных сметных расчетах заложена стоимость краски Ceresit CN 48 и грунтовки воднодисперсионной Ceresit CT 17. В этой связи заявитель настаивает на том, что в соответствии локальными сметными расчетами подрядчик должен был выполнить очистку фасадов от старого окрасочного слоя, затем нанести грунтовочный слой, после чего выполнить окраску фасадов на два раза.

Вышеперечисленные доводы и доказательства, как полагает заявитель,не получили надлежащей судебной оценки, что привело в итоге к принятию незаконных судебных актов.

Помимо этого заявитель указывает на явную чрезмерность размера судебных расходов, определенных судами к возмещению, по сравнению с рыночными ценами на аналогичные юридические услуги в Курганской области; отмечает, что в отсутствие расчетного кассового ордера представленная в дело расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату предпринимателем оказанных ему услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГБУК «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик)и предпринимателем Волковым В.С. (исполнитель) заключен договорот 30.07.2019 № 08, в рамках которого исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту боковых фасадов здания по адресу: город Курган, улица Гоголя, 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 04.08.2019.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере394 302 руб.

Сторонами согласовано условие о том, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ГБУК «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и предпринимателем Волковым В.С. (исполнитель) заключен договора от 30.07.2019 № 09, в рамках которого исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту центрального фасада здания по адресу: город Курган, улица Гоголя, 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 06.08.2019.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере337 893 руб.

Сторонами согласовано условие о том, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работв течение 5 дней с момента получения указанных документов либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ГБУК «Курганский областной культурно-выставочный центр» (заказчик) и предпринимателем Волковым В.С. (исполнитель) заключен договор № 10 от 30.07.2019, в рамках которого исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту цоколя фасадов здания заказчика по адресу: город Курган, улица Гоголя, 30.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора до 07.08.2019.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договора в размере 99 307 руб.

Сторонами согласовано условие о том, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы после получения необходимых согласований на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ в течение 5 дней с момента получения указанных документов либо представлению в тот же срок письменного мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 30.09.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 30.07.2019 №№ 08, 09, 10 истец представил в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2019 № 1, от 05.08.2019 № 1, от 06.08.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.08.2019 № 1,от 05.08.2019 № 1, от 06.08.2019 № 1.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями от 08.10.2019 № 148484 на сумму 211 182 руб.и от 08.10.2019 № 148483 на сумму 211 182 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности за выполненные работы по договорам от 30.07.2019 №№ 08, 09, 10.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.09.2019 сообщил истцуо том, что по данным ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», осуществляющего строительный контроль за работами по договорам от 30.07.2019 №№ 08, 09, 10, указанный в представленных актах объем работ не соответствует фактически выполненному, а именно: часть работ по ремонту фасадов здания не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством. В этой связи ответчиком в адрес истца направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор об оплате работ по договорам от 30.07.2019 №№ 08, 09, 10 не был урегулирован, предприниматель Волков В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом наличия разногласий сторон по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» Дудичу А.В., Логиновских А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1) соответствуют ли объем, виды и качество фактически выполненных работна объекте по адресу: город Курган, улица Гоголя, 30, - условиям договоровот 30.07.2019 №№ 08, 09, локальных сметных расчетов; 2) в случае несоответствия объемов, видов и качества выполненных на этом объекте работ объемам, видам и качеству работ, предусмотренных договорами от 30.07.2019 №№ 08, 09, локальными сметными расчетами, определить, каковы объем, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных договорами от 30.07.2019 №№ 08, 09; 3) в случае выявления некачественно выполненных на объекте работ возможно ли определить причины возникновения недостатков; 4) если возможно, определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по договору либо возникли по иным причинам (указать каким); 5) какова площадь окрашенных поверхностей боковых фасадов и центрального фасада здания.

Результаты экспертизы оформлены заключением от 28.02.2020 № 02.02-03, в котором экспертами указано, что 1) виды (состав) фактически выполненных на спорном объекте работ, соответствуют условиям договоров от 30.07.2019 №№ 08, 09 и локальным сметным расчетам; 2) оценить качество работ по данным договорам не представляется возможным, поскольку нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания,не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия; 3) причиной возникновения дефектов отделки явилось то обстоятельство, что в составах (видах) работпо ремонту фасадов объекта, указанных в приложениях № 1 (локальных сметных расчетах) к договорам от 30.07.2019 №№ 08, 09, не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания верхнего окрасочного слоя отделки фасадов, основанием для наружного окрасочного слоя явился существующий слой наружной отделки из текстурных красок, его фактическое состояние еще до проведения работ по данным договорам, требовало его полного демонтажа, тогда как состав (виды) работ, указанных в сметных расчетах, не предусматривал замены (демонтажа) ранее существовавшего текстурного окрасочного слоя наружной отделки фасадов здания.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о признании иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ. Суд отметил, что признание иска ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого решения по существу спора, отклонив доводы ответчика о том, что все необходимые виды работ для получения качественного результата ремонта фасадов здания в локальных сметных расчетах были предусмотрены. При этом суд принял во внимание, что работы по очистке вручную поверхности фасадов здания от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в соответствии с ФЕРр 62-41-1, на что ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу, истцом были выполнены, отражены в акте приемки выполненных работ от 06.08.2019 № 1, подписанном сторонами без замечаний, согласно экспертному заключению от 28.02.2020 № 02.02-03 результат работ по грунтованию поверхностей фасадов, как и по очистке их металлическими щетками, на дату осмотра скрыт последующими работами, косвенным подтверждением факта выполнения работ по очистке и грунтованию поверхностей фасадов является товарная накладная от 01.08.2019 № 76, гдев списке товаров указаны металлические щетки и грунт строительный марки Церезит СТ. 17. Суд указал, что включение в локальные сметные расчеты работ по очистке поверхности фасадов от красок, не противоречит выводам экспертов о выполнении работ истцом в соответствии с условиями договоровот 30.07.2019 №№ 08, 09 и локальными сметными расчетами, поскольку смета предусматривает выполнение подрядчиком работ по очистке вручную поверхности фасадов от красок, а демонтаж ранее существовавшего слоя (штукатурки, шпатлевки) сметой не был предусмотрен.

Изучив материалы дела, проверив законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводам о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку предметом спорных договоров является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказатьсяот приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывал, что им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по спорным договорам: работ по ремонту фасадов здания выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и сданы заказчику, однако оплачены частично.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие недостатков в выполненных работах, а именно: в окраске фасадов в связи с нарушением порядка выполнения указанных работ.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза.

С учетом выводов, сделанных экспертами в заключении от 28.02.2020№ 02.02-03С о соответствии видов (состава) фактически выполненных на спорном объекте работ условиям договоров от 30.07.2019 №№ 08, 09 и локальным сметным расчетам, истец в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу  пункта 3 части 4 статьи 170 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суды пришли к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходя из чего указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.07.2019 № 08, 09, 10 в заявленной общей сумме 409 138 руб.

Вместе с тем судами не учтено, что договоры подряда заключены по результатам торгов в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом возражений ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, в отношении которых заявлено требованиео взыскании задолженности, и которые подлежат оплате за счет бюджетных средств, вывод судов о том, что признание иска не противоречит законуи не нарушает права других лиц не может быть признан обоснованным в отсутствие надлежащей правовой оценки указанных доводов.

Отклоняя доводы ответчика, суды сослались на выводы экспертного заключения от 28.02.2020 № 02.02-03С, согласно которым виды (состав) фактически выполненных на спорном объекте работ, соответствуют условиям договоров от 30.07.2019 №№ 08, 09 и локальным сметным расчетам. 

В тоже время судами не учтено, что экспертами в числе прочего выявлено, что оценить качество работ по договорам от 30.07.2019 №№ 08, 09не представляется возможным, поскольку нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания, не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия; при этом причиной возникновения дефектов отделки явилось то обстоятельство, что в составах (видах) работ по ремонту фасадов объекта, указанных в приложениях № 1 (локальных сметных расчетах) к договорам от 30.07.2019 №№ 08, 09, не были предусмотрены работы по первоначальной подготовке основания верхнего окрасочного слоя отделки фасадов; основанием для наружного окрасочного слоя явился существующий слой наружной отделки из текстурных красок, его фактическое состояние еще до проведения работ по данным договорам, требовало его полного демонтажа, тогда как состав (виды) работ, указанных в сметных расчетах, не предусматривал замены (демонтажа) ранее существовавшего текстурного окрасочного слоя наружной отделки фасадов здания.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы причиной возникновения дефектов явилось фактические состояние отделки фасадов здания, что требовало демонтажа ранее существовавшего окрасочного слоя, при этом согласно пояснениям истца данные работы не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договорами.

Между тем вопрос о том, имеет ли достигнутый результат выполненных работ для заказчика потребительскую ценность с учетом того, что нанесение окрасочных покрытий фасадов здания происходило на основания,не соответствующие требованиям пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», без производства работ по демонтажу ранее существовавшего штукатурки, шпатлевки, судами не был исследован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из того, что ответчик является профессиональным подрядчиком, он мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, судам необходимо установить соблюдение норм статьи 716 ГК РФ, чего сделано не было.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2020 по делу№ А34-14395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А34-14395/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     С.Э. Рябова