СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16759/2016

г. Томск

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (до перерыва): 

от ФИО2: личное участие, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-4137/2017(2)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 07 ноября 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» (654028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4 к ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области о взыскании убытков в размере 3 656 032,08 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь», город Новокузнецк Кемеровской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 654028, 

<

...> (ООО «ФИТЭ-Сибирь», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 20116 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12 ноября 2016 года.

В арбитражный суд 09 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФИТЭ-Сибирь» ФИО4 о взыскании убытков с контролирующего должника лица. Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИТЭ-Сибирь» 3 656 032, 08 рубля убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ФИТЭ-Сибирь» взыскано 3 364 357,22 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 364 357,22 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что материалы дела не содержат доказательств незаконного и противоправного поведения ФИО2 в результате которого ООО «ФИТЭ-Сибирь» причинены убытки. По мнению заявителя, сдом достоверно не установлено причинение вреда именно ФИО2, поскольку отсутствие ТМЦ установлено после назначения на должность директора ФИО5 У ФИО2 после передачи ключей от склада ФИО5 доступа к складу не имелось. ФИО2 не может подтвердить факт проведения инвентаризации и ее результаты, в связи с тем, что при ней заявитель не участвовал. Возможная утрата ТМЦ является, по мнению заявителя, ответственностью ФИО5 Полагает, что судом не установлены все обстоятельства деликтного обязательства. Акт списания от 31 марта 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО2 Со стороны конкурсного управляющего и нового директора имеются признаки злоупотребления правом. Указанные лица не делали запросов контрагентам ООО «ФИТЭ-Сибирь» для получения первичной документации ООО «ФИТЭ-Сибирь». Применив Приказ от 29 июля 1998 года №34Н в редакции от 29 марта 2017 года, суд нарушил нормы материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 января 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 января 2018 года представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 364 357,22 рублей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии акта на выдачу груза №НК-0004972 от 21 января 2016 года, распечатки переписки с электронной почты.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства (копия акта на выдачу груза №НК-0004972 от 21 января 2016 года, распечатка переписки с электронной почты) приобщены к материалам дела в целях наиболее полно и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколов собрания участников общества от 18 апреля 2011 года, от 04 апреля 2012 года, от 05 апреля 2013 года, от 04 апреля 2014 года, от 05 апреля 2016 года (т.13 л.д.15-25), единоличным исполнительным органом ООО «ФИТЭ-Сибирь» являлись: с 18 апреля 2011 года по 05 апреля 2016 года ФИО2, с 06 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «ФИТЭ-Сибирь» установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2 приобретено имущество (т.13 л.д.36-132), которое числилось на балансе должника по данным бухгалтерского учета (электронная база данных), наличие которого конкурсным управляющим не установлено, отражено в акте списания от 31 марта 2016 года (34 наименования) на общую сумму 3 656 032,08 рублей:

1) болт гидромотора с гайкой на сумму 8 008,48 рублей;

2) ведущий ролик на сумму 224 367,18 рублей;

3) вкладыш фильтра топливного грубой очистки NKD00447 на сумму 6 549,04 рублей;

4) вкладыш фильтра топливного тонкой очистки NKD00446 на сумму 4 197,07 рублей;

5) впрыскивающий насос NKD00140 на сумму 377 486,38 рублей;

6) генератор переменного тока AN24V/10A ALT00001;

7) гудок (старый тип) DB3 NKD00310 на сумму 210 216,74 рублей;

8) двигатель в сборе на сумму 245 762,71 рубля;

9) диодный свет NKD00261 на сумму 53 185,38 рублей;

10) каретка на сумму 51 911,20 рублей;

11) кожух выхлопного трубопровода и турбо KVP00001A1 на сумму 451 314,86 рубля;

12) колесо приводное BEVEX на сумму 179 959,10 рублей;

13) колесо приводное DLZ-110F на сумму 179 959,10 рублей;

14) масло гидравлическое на сумму 22 955,16 рублей;

15) маяк NKD0026 на сумму 133 984,96 рубля;

16) переходник М16*1,5 на сумму 3 389,83 рублей;

17) помпа водяная на сумму 12 394,87 рубля;

18) поршень в сборе с кольцами 4115Р017 на сумму 24 251,19 рубль;

19) рекомплект привод, сварное изделие PHN00015c на сумму 485 385 рублей;

20) ролик приводной (фрикционное колесо) на сумму 115 110,34 рублей;

21) ручной насос RC16 на сумму 54 544,28 рубля;

22) тормозная тележка BTs на сумму 13 300 рублей;

23) тосол на сумму 4 911,55 рублей;

24) турбокомпрессор на сумму 116 331,18 рубль;

25) фара светодиодная на сумму 144 000 рублей;

26) фильтр воздушный ЕЕ 103600М на сумму 28 605,34 рублей;

27) фильтр воздушный ЕЕ103601 на сумму 20 035,33 рублей;

28) фильтр воздушный Ferrit на сумму 47 919,50 рублей;

29) фильтр моторного масла DLZ 110 на сумму 2 000 рублей;

30) фильтр моторного масла NKD00144 на сумму 553,92 рубля;

31) фильтрационный вкладыш грубой очистки NKD00033 на сумму 9 569,52 рублей;

32) фильтрационный вкладыш тонкой очистки NKD00034 на сумму 8 444,75 рубля;

33) фильтрующий элемент на сумму 19 200 рублей;

34) электрический тельфер 3т на сумму 251 906,67 рублей.

Списание осуществлено в период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства (в течение 6 месяцев), в указанный период сокращен штат работников должника (приказ №1А от 03 февраля 2016 года), прекращена хозяйственная деятельность должника, работники приняты в учрежденное ООО «М-Сервис». Указанные обстоятельства установлены судом в рамках настоящего дела при рассмотрении требований ООО «М-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 17 апреля 2017 года), а также подтверждены представленными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора документами (т.13 л.д.27-31).

Судом первой инстанции установлено и  подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что по состоянию на 02 ноября 2015 года директором ООО «ФИТЭ-Сибирь» и ООО «М-Сервис» являлся ФИО2, (являлся также учредителем ООО «М-Сервис»). 

Представлены сведения о наличии в штате ООО «ФИТЕ-Сибирь» в ноябре, декабре 2015 года трех механиков, в январе 2016 года двух механиков, сокращении этих должностей с 05 апреля 2016 года.

Доказательств передачи имущества, отраженного в указанном перечне, при смене руководителя должника, не представлено.

Акты приема-передачи (т.13 л.д.145-154, т.14 л.д.1-12) между ФИО2 и ФИО5 не содержат сведений о передаче указанного имущества. Согласно актам передано иное имущество (учредительные документы, входящая и исходящая документация, бухгалтерская документация, кадровые документы, документы по хозяйственным договорам, офисная техника, угловые штампы, мебель, автомобили, документы о регистрации транспортных средств, ключи от транспортных средств, ключи от склада).

Конкурсный управляющий, полагая, что действия бывшего руководителя ФИО2 привели к причинению убытков ООО «ФИТЭ-Сибирь», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности выбытия имущества на сумму 3 364 357,22 рублей (позиции 1-28). В остальной части требования оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств приобретения должником имущества (позиции 29-34) не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30 июля 2013 года № 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, свою невиновность обязаны в рассматриваемом обособленном споре доказывать контролирующие должника лица, доказательства своей невиновности они не представили.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления от 30 июля 2013 года № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30 июля 2013 года № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В ходе выяснения обстоятельств по данному обособленному спору суд первой инстанции установил, что при передаче имущества ФИО2 новому руководителю ФИО5 спорные товарно-материальные ценности не передавались. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств выбытия имущества в результате реализации либо использования для ремонта дизелевозов также не представлено.

Судом первой инстанции исследованы акт приема-передачи от 05 апреля 2016 года, дефектные ведомости, сметы на выполнение работ по ремонту дизелевозов, акты сверки взаимных расчетов и обоснованно отклонены доводы об использовании спорного имущества для ремонта дизелевозов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного имущества не подтверждена документально. Наличие оснований для списания ТМЦ также не подтверждено. 

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 26, 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 3 364 357,22 рублей с ФИО2, поскольку бывшим руководителем должника не представлено доказательств обоснованности выбытия имущества на сумму 3 364 357,22 рублей.

ФИО2, ссылающимся на отсутствие своей вины, не учтено распределение бремени доказывания по спору о привлечении к ответственности, установленное статьи 10 Закона о банкротстве, а также презумпции причинно-следственной связи.

Презюмируемая по правилам статьи 10 Закона о банкротстве вина ФИО2, как бывшего руководителя должника, не опровергнута им процессуальными средствами доказывания при установленных в настоящем обособленном споре фактических обстоятельствах.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копия акта на выдачу груза №НК-0004972 от 21 января 2016 года, распечатка переписки с электронной почты) также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Письмо от 14.12.2015 о поставке в адрес ЗАО «ШУ Восточное» запасных частей 17 наименований в общем количестве 77 штук (л.д.34, 73 т.16) не соотносится с актом на выдачу груза №НК-0004972 от 21 января 2016 года, из которого следует, что груз на 2 места содержал 92 вложения.

Счет фактура от 16.12.2015 (л.д.32) к которой прикреплены не заверенные никем сведения об отгрузке для ШУ 11.12.2015 запасных частей 11 наименований в количестве 111 штук (л.д.32 т.16) не соотносится ни с письмом от 14.12.2015, ни с актом от 21.01.2016, по количеству вложений. 

Количество и стоимость поставленных запасных частей  из акта на выдачу груза №НК-0004972 от 21 января 2016 года, который подтверждает факт оказания транспортно-экспедиционной услуги двух мест, содержащих 92 вложения, установить не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и ФИО5 материалами дела не подтверждается.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 7 ноября 2017 года по делу №А27-16759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            ФИО6 Августовичу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова