СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3707/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-57879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года 

по делу № А60-57879/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «ВГОК») о взыскании задолженности в размере 3 546 886 руб. 93 коп., неустойки в размере 354 688 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, уменьшив ее до суммы 12 752 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком требование о взыскании основного долга признано в полном объеме, что было указано в отзыве ответчика. Таким образом, 70% госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальные 30 % госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы госпошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВГОК» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен договор №ДГВГ-009404 от 01.06.2020 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнять комплекс работ, указанный в «Технико-коммерческом задании» (приложение № 1 к договору), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора на основании «Актов приёмки выполненных работ» (приложение №3 к договору), подписанных обеими сторонами.

Выполнение работ подрядчиком подтверждено подписанными сторонами актами за период июнь-декабрь 2020.

Заказчиком работы оплачены не полностью и с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

В результате образовалась задолженность 3 546 886 руб. 93 коп.

В адрес ответчика 01.04.2021 направлено требование исх. № 34 от 30.03.2021. Ответ на требование в тридцатидневный срок в соответствии с п. 10.1 договора в адрес истца не поступил.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 546 886 руб. 93 коп., неустойка в размере 354 688 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 508 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании основного долга ответчиком признано в полном объеме, что было указано в отзыве ответчика, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч. 3 ст. 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Между тем, в данном случае право, предусмотренное ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в п. 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление) ответчик не заявлял, в судебное заседание при рассмотрении дела не являлся.

Более того, из буквального содержания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, признание заявленных исковых требований не следует (л. д. 51). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-57879/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева