АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29464/2017

г. Новосибирск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации», Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2. по доверенности от 17.04.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3. по доверенности от 08.01.2018 № 122;

от третьего лица: не явился, уведомлен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦУЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения (далее – оспариваемое предписание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – третье лицо, ООО «ДОСТ-Н»).  

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность требования административного органа, поскольку общество как организация осуществляющая управление многоквартирным домом имело право на начисление платы за содержание, ремонт общего имуществ и коммунальные услуги. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве указав, на законность и обоснованность оспариваемого предписания, указал на то, что на момент выдачи оспариваемого предписания общество не имело права осуществлять управление многоквартирным домом и следовательно начислять плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом указало на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку до момента внесения изменений в реестр лицензий ООО «ЦУЭ» не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и начислять плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 31.08.2017 № 08-01-003/3250, в связи с обращением гражданина, в отношении ООО «ЦУЭ» в период с 08.09.2017 по 19.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка. 

В результате проверки было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии по управлению многоквартирными домами от 15.05.2015 № 054-000188.  Многоквартирный дом по адресу улица ФИО5, № 1 (далее - дом № 1) в городе Новосибирске включен в реестр лицензий Новосибирской области, как дом, находящийся в управлении лицензиата ООО «ДОСТ-Н».

До момента окончания проверки управляющая организация ООО «ДОСТ-Н» не обратилась в адрес государственной жилищной инспекции Новосибирской области с уведомлением о расторжении договора управления с собственниками дома № 1. Протоколом №2 внеочередного собрания собственников помещений дома № 1 от 09.06.2015 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.09.2013 с ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора на управление многоквартирным домом. В ходе проверки представлен договор управления от 15.07.2015 №01-15, подписанный ООО «ЦУЭ» и ФИО4.

Ранее письмом от 14.10.2015 обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, так как документов, подтверждающих расторжение договора с ООО «ДОСТ-Н» и заключение договора с ООО «ЦУЭ» в соответствии с нормами действующего законодательства, не представлено. Указанный отказ был обжалован обществом  в Арбитражный суд Новосибирской области, решением от 18.02.2016 по делу № А45-22880/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу. 

Также в ходе проверки установлено, что ООО «ЦУЭ» обращалось в адрес ресурсоснабжающих организаций АО «СИБЭКО» и МУП «Горводоканал» г. Новосибирска с заявлениями о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов в дом № 1. От перечисленных организаций ООО «ЦУЭ» получен отказ, мотивированный тем, что данный многоквартирный дом не включен в реестр лицензий ООО «ЦУЭ». 

Согласно единым платежным документам по квартире № 211 дома № 1 за период с ноября 2015 года по август 2017 года, ООО «ЦУЭ» производило начисление размера платы за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, не являясь в соответствии с реестром лицензий Новосибирской области управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенных договоров ресурсоснабжения. Таким образом, по квартире № 211 дома № 1 ежемесячно выставлялось для оплаты 2 единых платежных документа от ООО «ЦУЭ» и ООО «ДОСТ-Н».

В связи с тем, что дом № 1 не включен в реестр лицензий Новосибирской области под управлением ООО «ЦУЭ», а также со стороны ООО «ЦУЭ» не размещены сведения о многоквартирном доме, подлежащие размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ, ООО «ЦУЭ» на момент завершения проверки и выдачи предписания не имело правовых оснований осуществлять управление домом № 1, в том числе осуществлять начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Посчитав, что поскольку право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в отношении дома № 1 у общества не возникло, то оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи у общества не было,  заинтересованным лицом было выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу в срок до 01.11.2017 предписано прекратить начисление размера платы, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по квартире № 211 многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО5 в г. Новосибирске. 

Не согласившись с оспариваемым предписанием заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Учитывая изложенное можно сделать вывод, что право на управление многоквартирным домом наступает только при одновременном наличии трех условий:  заключение договора управления многоквартирным домом; размещение информации о заключении договора в ГИС ЖК; внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Ранее выполнения всех указанных условий право управления многоквартирным домом не возникает.

При этом ссылка заявителя, об отсутствии основания для выдачи оспариваемого предписания в связи с тем, что общество приступило к реализации полномочий предоставленных решением собственников дома № 1 со ссылкой на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 № А45-24756/2015, от 03.07.2017 по делу № А45-6752/2017, не принимается судом во внимание, поскольку указанными судебными актами определена возможность проведения процесса реализации обществом полномочий предоставленных решением собственников дома № 1, на что ссылается сам заявитель, что не исключает необходимости внесения соответствующих данных в реестр лицензий для осуществления управления многоквартирным домом.

Вышеуказанные судебные акты были приняты в связи с наличием споров при реализации решения о смене управляющей организации, то есть было подтверждено право собственников дома № 1 реализовать мероприятия связанные со сменой управляющей организацией до внесения изменений в реестр лицензий, при этом как указывалось выше в силу положений части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензируемая деятельность по управлению многоквартирным домом непосредственно вновь выбранной управляющей организацией может осуществляться только после внесения изменений (включения сведений о доме) в реестр лицензий. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416).

Согласно пункту 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 4 Правил № 416, к одному из таких стандартов относится организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в т.ч. начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, право на осуществление которой возникает у лицензиата после включения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, подразумевает под собой выполнение всех мероприятий связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, в том числе и право на начисление и взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи, начисление обществом платежей за жилищно-коммунальные услуги производилось при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Полномочия административного органа на выдачу оспариваемого предписания предусмотрены пунктом 63 Административного регламента Положением о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства административным органом при проведении проверки были выявлены нарушения требований жилищного законодательства (лицензионных требований) в связи с указанным имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, то есть нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания нормам ЖК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов