АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4505/2025

07 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,  

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.11.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- обязать ответчика в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу оборудование, переданное по акту приема-передачи имущества от 17.07.2023 года, а именно:

- Рама ЛРСП-40 проходная в количестве 16 штук; рама ЛРСП-40 с лестницей в количестве 4 штуки; диагональная связь ЛРСП-40 в количестве 16 штук; горизонтальная связь ЛРСП-40 в количестве 16 штук; ригель настила ЛРСП-40 в количестве 16 штук;  щит настила в количестве 16 штук;

- в случае неисполнения решения в части возврата оборудования взыскать судебную неустойку, установленную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, до момента фактического исполнения судебного акта;

- взыскать задолженность по внесению арендной платы за период 16.10.2023 года по 31.01.2025 года в размере 154 666,66 руб.,  пени за период с 16.10.2023 по 12.03.2025 года в размере 450 966,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 517 руб.

Требования уточнены заявлением от 01.09.2025.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключен договор аренды № ЛРСП-40-12-07 от 12.07.2023, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование имущество, перечисленной в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 17.07.2023.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора аренды и составляет 30 000 руб. за 30 календарных дней, 10 000 руб. начиная со второго месяца аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата перечисляется не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится.

Пунктом 7.1. договора аренды согласован срок действия договора сроком на 30 дней.

Согласно п. 5.2. договора аренды, арендатор должен передать имущество арендодателю в течение двух дней после окончания срока аренды либо после прекращения его действия.

Как указывает истец, по настоящее время имущество ему не возвращено, несмотря на то, что он обращался к ответчику с соответствующими требованиями.

Кроме того, ответчиком не производилось внесение арендной платы в размере и сроки, установленные договором, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 16.10.2023 по 31.01.2025 составляет 154 666 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и о понуждении ответчика произвести возврат имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности Общество не представило, возражений относительно правомерности заявленной суммы не заявило.

В силу изложенного требования о взыскании 154 666 руб. 66 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.10.2023 по 12.03.2025 в сумме 450 966 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об изъятии у ответчика арендованного имущества и установлении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

В силу ст.  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора.

Согласно п. 8.1. договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 7 дней.

В претензии от 13.01.2025 истец уведомил Общество о прекращении договора аренды с 01.02.2025, просил возвратить арендованное имущество.

Доказательств возврата имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование Предпринимателя об изъятии арендованного имущества также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата имущества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день, начиная с восьмого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в качестве обоснования расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № 220-ФЛ/2024 от 20.12.2024, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» ФИО2, платежные поручения об оплате услуг № 327 от 20.12.2024, № 95 от 12.03.2025 на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг истцу.

Учитывая характер спора, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оборудование: раму ЛРСП-40 проходная в количестве 16 штук; раму ЛРСП-40 с лестницей в количестве 4 штуки; диагональную связь ЛРСП-40 в количестве 16 штук; горизонтальную связь ЛРСП-40 в количестве 16 штук; ригель настила ЛРСП-40 в количестве 16 штук;  щит настила в количестве 16 штук.

В случае неисполнения судебного акта в части возврата оборудования взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 154 666 руб. 66 коп. задолженности, 450 966 руб. 66 коп. неустойки и 90 482 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2025 № 94.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова