Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118514/17-79-1036

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Департамента науки, промышленной  политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику  ООО «ЧАРОДЕЙКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 812 447 руб. 22 коп.

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 20.07.2017 № ДНПП-18-16-58/7

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной  политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЧАРОДЕЙКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. по договору от 27.10.2009г.№291/09-МП/ЮЗАО-Ф, неустойки в размере 462 447,22 руб. на основании п.6.2 договора.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 312,50 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ООО «ЧАРОДЕЙКА»  не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «ЧАРОДЕЙКА» является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, Департамент) и ООО «ЧАРОДЕЙКА» (далее - ответчик, ) заключен договор № 291/09-МП/ЮЗАО-Ф от 27.10.2009г. о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющему отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого и среднего предпринимательства (далее -Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246-ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 Договора Департамент предоставляет ответчику в 2009 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Оснащение цеха холодильным оборудованием. Приобретение автотранспортного средства» (далее - Проект) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 20.01.2010 (п. 3.2.1 Договора). В соответствии с п. 3.2.5 Договора ответчик обязан обеспечить в срок с 01.10.2009 по 01.04.2010 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 350 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1513 от 02.11.2009г. на сумму 175 000 руб. и платежным поручением №1546 от 10.11.2009 на сумму 175 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.4 договора ответчик обязан своевременно предоставить отчетность, предусмотренную п. 5.1 Договора, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, предусмотренную п. 5.2 Договора.

До настоящего времени, как указывает истец, ответчик  не предоставил Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО (п. 5.2 Договора.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности ответчика (Отчет о проведении выездной проверки заявителя - субъекта малого/среднего предпринимательства, получившего финансовую поддержку в форме субсидии от 01.11.2016), в результате которой по адресу Москва, Балаклавский 

<

...> подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика не удалось.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом ответчику по Договору в размере 350 000,00 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п.6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 и 5.2 Договора, ответчик обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Казну города Москвы.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

По состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составляет 462 447,22 руб. 

Департамент направил ответчику претензию от 22.03.2017 г. с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. 

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. 

Согласно п. 5.4. договора в случае выявления уполномоченной Департаментом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и 5.2. Договора ОРГАНИЗАЦИЯ в бесспорном порядке по письменному требованию ДЕПАРТАМЕНТА производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы (ИНН 

<

***>, КПП 770301001 Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства о целевом использовании приобретенных денежных средств в размере 350 000,00 руб. не исполнены в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 28, 78 БК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец согласно расчету начислил пени за период с 10.11.2009г. по 25.05.2017г. в общей сумме 462 447 руб. 22 коп. согласно п. 6.2 договора из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма неустойки по договору  также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий  договора.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 27 312,50 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании государственного контракта №8/3-6ап-17 на оказание услуг по защите интересов города Москвы в арбитражных судах по искам в рамках договоров о предоставлении субсидий.

Оплата оказанных услуг подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг №1 от 31.03.2017г., №2 от 30.06.2017г., отчетом об объеме оказанных услуг 1 этапа, отчетом об объеме оказанных услуг 2 этапа, платежными поручениями №419 от 21.04.20178г., №883 от 31.07.2017г.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы в размере 27 312,50 руб. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 314, 309-310,330,329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧАРОДЕЙКА» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента науки, промышленной  политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 27.10.20109 №291/09-МП/ЮЗАО-Ф в размере  350 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 462 447 руб. 22 коп., расходы на представителя 27 312 руб.50 коп.

Взыскать с ООО "Чародейка" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 19 248 руб.94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко