﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-718/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

Дело № А76-339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВериМед» (далее – общество «ВериМед») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-339/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ВериМед» – Коврижных М.С. (доверенность от 30.12.2019 № 20). 

Общество «ВериМед» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – учреждение, больница) об обязании принять товар по контракту от 27.03.2018 № 646, соответствующий, по мнению истца, условиям контракта по состоянию на 31.10.2018 (на основании заявки от 17.09.2018); на случай неисполнения судебного акта в установленный срок присудить денежную сумму в размере 300 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением этой суммы за каждую неделю неисполнения на 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения о расторжении контракта от 27.03.2018 № 646.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ВериМед» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт просрочки поставки товара, ссылается на то, что при исполнении обязательств по контракту он действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности, желал полностью исполнить свои обязательства по контракту, но с опозданием.

Как указывает общество «ВериМед», спецификация к контракту содержит общий перечень товара (стенты для коронарных артерий) с различными характеристиками, при этом конкретное количество товара было определено только в заявке от 17.09.2018. Таким образом, поскольку заявитель не является производителем товара, не представляется возможным обеспечить наличие на складе всего спектра стентов с различными характеристиками. 

Кроме того, общество «ВериМед» полагает, что больница, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, действовала недобросовестно и неразумно, не учитывая интересы общества «ВериМед» (статьи 1, 10, 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВериМед». При этом учреждение указывает, что поставка товара в срок, установленный в пункте 4.1 контракта, необходима, поскольку больница является государственным учреждением, входит в систему здравоохранения, и оказывает населению медицинские услуги. По мнению учреждения, общество «ВериМед» должно было осознавать сроки исполнения по заявке заказчика и возможность исполнения контракта (спецификации) в установленные сроки и обеспечить такое исполнение, а также то обстоятельство, что заказчик имеет право, в силу пункта 4.4 контракта, в случае поставки товара за переделами периода, указанного в пункте 4.1 контракта, не принимать данный товар. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

  Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам аукциона в электронной форме, между обществом «ВериМед» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку стентов для коронарных артерий с лекарственным покрытием от 27.03.2018 № 646 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить товар заказчику по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1. контракта в обязанности поставщика входит, в частности, поставка товара заказчику в срок согласно пункту 4.1 контракта.

Раздел 4 контракта регламентирует сроки, порядок передачи и приемки товара. 

Так, в силу пункта 4.1 контракта поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком, в период с 01.08.2018 по 30.09.2018. Заявка предоставляется поставщику по факсу или в электронной форме.

Поставщик обязан сообщить о времени поставки товара заказчику за день до его доставки (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, в случае поставки товара за переделами периода, указанного в пункте 4.1. контракта, заказчик вправе не принимать данный товар.

Во исполнение условий контракта учреждение направило в адрес общества «ВериМед» заявку в электронной форме от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 11).

Между тем 27.09.2018 общество «ВериМед» направило в адрес больницы в электронной форме сообщение, в котором указало, что товар по контракту задерживается. Общество сообщило, что на данный момент ожидает отгрузку от производителя и как только товар будет на складе поставщика, заказчик будет проинформирован и товар ему будет отправлен (т. 1 л.д. 12).

Общество «ВериМед» 30.10.2018 направило в адрес учреждения в электронной форме сообщение, в котором указало, что планирует поставку товара по контракту (т. 1 л.д. 13).

Учреждение 30.10.2018 в электронной форме направило обществу «ВериМед» сообщение, в котором указало, что товар должен был быть поставлен до 30.09.2018 и принять товар учреждение не сможет (т. 1 л.д. 14).

Больница 14.11.2018 направила в адрес общества письмо (исх. № 3399, т. 1 л.д. 18), в котором, со ссылкой на пункты 4.1., 4.4. контракта, указала, что поскольку обязательства поставщиком не были исполнены в установленный контрактом срок, заказчик отказывается от приемки товара. 

Учреждение 04.12.2018 направило в адрес общества письмо (исх. № 3641, т. 1 л.д. 21), в котором, повторно со ссылкой на пункт 4.4. контракта, указало, что отказ в приемке обусловлен условиями контракта, заказчик воспользовался своим правом на отказ от приемки товара, поставленного с нарушением установленного контрактом срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обществу «ВериМед»  для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения условий контракта обществом «ВериМед», обоснованности действий больницы по отказу в приемке товара.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе). 

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона о контрактной системе, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения условий контракта обществом «ВериМед», наличия у заказчика права, установленного пунктом 4.4. контракта, в случае поставки товара за переделами периода, указанного в пункте 4.1 контракта, не принимать данный товар, обоснованности действий больницы по отказу в приемке товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании принять товар по контракту. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «ВериМед» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что, заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество «ВериМед» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств в срок. 

Судами установлено, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе общество «ВериМед» осознавало условия такого участия, а также имело возможность оценить условия будущего контракта, подавая заявку, согласилось с ними. Более того, заключая контракт, общество «ВериМед» согласилось на действие контракта именно с теми условиями, которые в нем прописаны. 

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-339/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВериМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.Г. Сирота