РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32754/23-162-263

г. Москва

03 июля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023  года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

601650, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВ ГОРОД, КАЗАРМЕННЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1023303153037, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 3301014838

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547

о взыскании денежных средств в размере 1 227 554 руб. 64 коп.

 

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Оруджев В.Э., доверенность № 15 от 23.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании задолженности в размере 1 194 119 руб. 30 коп., неустойки в размере 33 435 руб. 34 коп. за период см 14.01.2023г. по 10.02.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Истец   не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, в связи с оплатой долга и неустойки, что подтверждается платежными поручениями.

Иных ходатайств заявлено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области и ООО «Террикон» был заключен муниципальный контракт №42 на разработку проектно-сметной документации по выполнению изыскательских и проектных работ на рекультивацию объекта «Александровская городская свалка».

Муниципальный контракт №42 от 29.11.2021г. (номер реестровой записи 3330101483821000067) был заключен по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 15 ноября 2021г. №0328300017421000333/325-1) на право заключения контракта на разработку проектно-сметной документации по выполнению изыскательских и проектных работ на рекультивацию объекта «Александровская городская свалка» (Извещение о проведении электронного аукциона от 20.10.2021 №0328300017421000333) с победителем аукциона — обществом с ограниченной ответственностью «Террикон», подавшем наименьшее предложение о цене.

В качестве обеспечения исполнения контракта со стороны ООО «Террикон» предоставлена банковская гарантия №654793 от 24.11.2021г. на сумму 1 194 119,30 рублей (Один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девятнадцать рублей 30 копеек), выданная банком — АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с п.3 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару полная сумма Гарантии являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту.

29 сентября 2022г. со стороны КУМИ Александровского района - Заказчика по муниципальному контракту №42 от 29.11.2021г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обязательств со стороны Подрядчика — ООО «Террикон» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, что привело к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

10.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт был расторгнут. Сведения о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17 ноября 2022 года КУМИ Александровского района направило в АО «Банк Русский Стандарт» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по электронной почте.

09 декабря 2022г. КУМИ Александровского района направило Требование и документы бандеролью по почте России.

13 декабря 2022г. Требование было зарегистрировано за номером 123603.

23 декабря 2022г. из АО «Банк Русский Стандарт» поступило уведомление о приостановлении платежа по Банковской гарантии до 22 декабря 2022г.

28 декабря 2022г. со стороны АО «Банк Русский Стандарт» был направлен отказ в удовлетворении Требования по банковской гарантии в связи с отсутствием расчета суммы, включаемой в Требование.

30 декабря 2022г. КУМИ Александровского района устранив замечания Банка и приложив недостающий расчет, повторно направило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по электронной почте в адрес АО «Банк Русский Стандарт».

Повторное требование было направлено в пределах срока действия Банковской гарантии. Со стороны  АО «Банк Русский Стандарт» был направлен ответ, что Требование по банковской  гарантии  было  зарегистрировано  ранее,  рассмотрено  и  в  адрес  КУМИ Александровского района направлен отказ.

По мнению Истца, действия Банка является неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с п. 13 банковской гарантии, в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 33 435 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком  произведена оплата выплаты по банковской гарантии в размере 1 194 119 руб. 30 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023г. № 156871, а также неустойки  в размере 33 435 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 157096 от 22.03.2023г.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга в размере 1 194 119 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 33 435 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом оплаты ответчиком 21.03.2023г. основанного требования, суд считает необходимым пересчитать неустойку заявленную ко взысканию по день исполнения обязательства  с 11.02.2023г. по 21.03.2023г. что составляет 46 570 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (ИНН: 7707056547) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛЕКСАНДРОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 3301014838) неустойку по состоянию на 21.03.2023г. в размере 46 570 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (ИНН: 7707056547) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 741 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков