АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6389/2022

г. Нижний Новгород                                                                              21 ноября 2022  года

 

резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-239),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: ФИО5 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

о признании сделки недействительной,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

ФИО2, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Территория» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Территория» и ФИО5 от 01.09.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ранее ООО «Территория» представляло письменную позицию по делу, в которой указало, что полностью поддерживает доводы ФИО2 о злоупотреблением правом со стороны ФИО3 и ФИО5 при подписании данного договора, Общество просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее устно возражал относительно требований.

В материалы дела в электронном виде  направил ходатайство об объявлении перерыва и невозможности обеспечения явки. В обоснование ходатайства представлена справка. 

Между тем из указанной справки следует, что ответчик временно был нетрудоспособен с 31.08.2022, от госпитализации отказался. При этом после указанной даты ответчик присутствовал в судебном заседании 26.09.2022 года.

С момента проведения заседания ответчик имел достаточно времени для формирования своей позиции и предоставления доказательств в обоснование такой позиции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, ФИО2 является  участником ООО «Территория» с долей в размере 33,34%..

По пояснению истца в 2021 году между руководителем ООО «Территории» ФИО3 и ФИО2 произошел корпоративный конфликт.

Впоследствии участнику стало известно о том, что между ООО «Территория»  (работодатель) и ФИО5 (работник) подписан трудовой договор от 01.09.2021, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Территория» на должность менеджера по продажам с 01 сентября 2021 года на неопределенный срок.

Местом работы определено 

<

...>, работа для работника является основным местом работы, работник занят на работе с нормальными условиями труда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работнику устанавливается оклад в размере 250000 рублей в месяц.

По мнению истца спорный договор является крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания. Также договор является мнимой сделкой, заключен с целью причинения вреда Обществу, при наличии злоупотребления правом со стороны лиц, его заключивших.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 170,10,174, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ  предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Согласно подпункту 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона N 14 не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым трудовым договором заработная плата составляет 250000 рублей в месяц. При этом срок договора являлся бессрочным, в связи с чем с учетом вышеназванных разъяснений для определения крупности сделки следует применить период один год, что составляет 3000000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Территория» стоимость активов Общества за 2020 год составила 2458000 рублей (л.д.14).

Таким образом спорная сделка по своей природе может быть квалифицирована в качестве крупной.

Доказательств ее одобрения в установленном порядке не представлено, что может являться основанием для признания договора недействительным на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, суд отмечает, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе с учетом финансовых показателей деятельности Общества. 

В соответствии с условиями договора ФИО5 принят на работу в качестве менеджера по продажам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является разработка строительных проектов, дополнительными - строительство зданий, разбор и снос здания и т.д.

В соответствии со сведениями Росстата (л.д.38) средняя номинальная заработная плата работников в РФ в области строительства в 2021 году составляла 51944 рубля.

Текст трудового договора не содержит сведений о наличии каких-либо  особых условий труда, при которых заработная плата значительно превышает среднюю плату по стране. 

При этом со стороны ООО «Территория» договор подписан директором ФИО3, который являлся участником ООО «Энергосервис». ФИО5 в свою очередь являлся участником ООО «Энергосервис» и директором данного общества. Согласно сведениям СЗВ-Стаж в отношении ООО «Энергосервис» ФИО5 и ФИО3 являлись работниками ООО «Энергосервис» в 2020-2021 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, подписывающие спорный договор находились в фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия взаимосвязи между подписавшими трудовой договор лицами, размера заработной платы, значительно превышающей стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что работник должен был знать о совершении сделки в ущерб интересам Общества, что также является основанием для недействительности сделки в силу положений статьи 174, 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец  заявляя требование о признании договора недействительным указывает на мнимый характер сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с условиями оспариваемого трудового договора ФИО5 (работник) принимается на работу в ООО «Территория» на должность менеджера по продажам с 01 сентября 2021 года на неопределенный срок.

Местом работы определено 

<

...>, работа для работника является основным местом работы, работник занят на работе с нормальными условиями труда.

В судебном заседании 26.09.2022 года ФИО5 указал, что осуществил поиск клиентов для строительства домов и «привел» трех клиентов, находился по адресу своего офиса 

<

...>. По адресу ул.Окская Гавань, д.6 был один раз, по данному адресу не появлялся.

Между тем адрес - 

<

...> определен в качестве  места работы работника, которое для него должно являться основным.

Согласно сведениям МРИ ФНС №22 по Нижегородской области расчет по страховым взносам за 3 квартал 2021, а также по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2021 года по ООО «Территория» отсутствует. ОПФР по Нижегородской области в ответе от 5.09.2022 №73871 сообщил, что ФИО5 имеет сведения о работе по работодателям ТСН «Шелухово», МУП Богородского муниципального округа «ЖКХ села Каменки», ООО «Энергосервис». Сведения о работе ответчика в ООО «Территория» в уполномоченных органах отсутствует.

Ответчик не представил документов, подтверждающие осуществление трудовых обязанностей в ООО «Территория» и наличие фактической воли на выполнение трудовых обязанностей.

С учетом ранее установленных обстоятельств наличия взаимосвязи между подписавшими трудовой договор лицами, размера заработной платы, отсутствия отражения факта заключения трудового договора в необходимых документах ООО «Территория» суд полагает, что спорный договор носит формальный характер и направлен на возможное искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным трудовой договор между ООО «Территория» и ФИО5 от 01.09.2021.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 6000 рублей расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                И.В.Требинская