ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111412/2018

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2090/2022)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-111412/2018/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО3  об  оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, Должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3,  члена  НП СРО ААУ «Евросиб».

В арбитражный суд   поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки Должника, а именно о признании недействительными действий должника ФИО4 и АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия трудового договора №759 от 06.03.2020.

Определением от 24.12.2021 арбитражный суд передал обособленный спор № А56-111412/2018/сд.3 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд, к подсудности которого он отнесен законом.

Кредитор ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2021 отменить, направить  обособленный спор  для рассмотрения по существу  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель ссылается  на то, что любые действия, совершенные в рамках трудовых отношений между Должником и его работодателем (в том числе, выплаты заработной платы и действия по расторжению трудового договора), оспариваются  по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Законность и обоснованность обжалуемого  определения  проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  без вызова сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, финансовый управляющий оспаривает действия ФИО4 и  АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия трудового договора №759 от 06.03.2020,  увольнению ФИО4

Передавая дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не входит в компетенцию арбитражного суда в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части  1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ к подведомственности судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых и иных правоотношений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Частями 1,2 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает действия ФИО4 и АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия трудового договора №759 от 06.03.2020,  увольнению ФИО4 по собственному желанию.

Данные действия были совершены Должником не за счет своего имущества, а в порядке волеизъявления на прекращение своей трудовой деятельности, следовательно, в данном случае вопросы, касающиеся расторжения трудового договора, не относятся к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в Санкт-Петербургский  городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обжалуемое определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу №  А56-111412/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова