﻿304/2020-62205(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5672/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Тихомирова В.В.  Щанкиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича  на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья  Панкратова Н.В.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-5672/2016  по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРНИП 309774606100224,  ИНН 702100017032) Гройсман Марины Владимировны к обществу  с ограниченной ответственностью «Аффито» (634034, г. Томск,  ул. Котовского, д. 17, ОГРН 1127017015234, ИНН 7017307191) о взыскании  неосновательного обогащения.  

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество  «Традиция», Федосеев Олег Геннадьевич.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании  

участвовал представитель Федосеева Олега Геннадьевича Воробьева О.И.  по доверенности от 20.12.2017.  

Суд установил: 

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеева  Олега Геннадьевича (далее – ИП Федосеев О.Г.) Гройсман Марина  Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Аффито» (далее – ООО «Аффито») о взыскании  53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015  по 30.06.2017, а также до момента вынесения решения суда из расчета  по 1 772 089 руб. в месяц с перечислением указанных денежных средств  на специализированный счет должника Федосеева О.Г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  закрытое акционерное общество «Традиция», Федосеев О.Г.  

Решением от 02.11.2017Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.06.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Аффито» в пользу  финансового управляющего ИП Федосеева О.Г. Гройсман М.В. взыскано  53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015  по 30.06.2017, 6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период  с 01.07.2017 по 26.10.2017.  

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист  от 28.06.2018 № ФС 027025459.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  13.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 62788/18/70024- ИП56587/18/70004-ИП, которое постановлением указанного пристава- 

исполнителя от 21.11.2018 было окончено в связи с невозможностью  установить фактическое местонахождения должника и его имущества.  

В рамках исполнительного производства с должника денежных средств  не взыскано.  

Аминов Ринат Харисович обратился в Арбитражный суд Томской  области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит  произвести процессуальную замену по делу № А67-5672/2016, заменив  кредитора – финансового управляющего ИП Федосеева О.Г. – Гройсман М.В.  на Аминова Р.Х. в правоотношениях, установленных решением от 02.11.2017  Арбитражного суда томской области по делу № А67-5672/2016 в части  взыскания с ООО «Аффито» 53 162 670 руб. неосновательного обогащения  в общей сумме 60 014 747 руб., в том числе за период с 01.01.2015  по 30.06.2017, 6 852 077 руб. за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.  

Определением от 03.07.2020 Арбитражным судом Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, произведена замена финансового  управляющего Федосеева О.Г. на Аминова Р.Х. в правоотношениях,  установленных решением суда по настоящему делу, в части взыскания  с ООО «Аффито» 53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период  с 01.01 2015 по 30.06.2017, 6 852 077 руб. неосновательного обогащения  за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.  

Федосеев О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными,  необоснованными, принятыми с неправильным применением норм  материального и процессуального права, в удовлетворении заявления  Аминова Р.Х. о процессуальном правопреемстве отказать.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор уступки  права требования (цессии) к ООО «Аффито», заключенный финансовым  управляющим должника в деле о банкротстве № А40-109713/2014  и Аминовым Р.Х., на сумму 60 014 747 руб., взысканную решением суда  по делу № А67-5672/2016, в настоящее время оспаривается Федосеевым О.Г.  

В рамках дела о банкротстве 22.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы  было подано заявление о признании уступки недействительной сделкой,  указанное обстоятельство является существенным, делающим невозможным  решение вопроса о правопреемстве до окончания рассмотрения по существу  спора о действительности сделки, послужившей основанием самого  правопреемства, при этом в случае признания Арбитражным судом города  Москвы сделки уступки права требования недействительной, оснований для  правопреемства не будет; суд первой инстанции рассмотрел заявление  о процессуальном правопреемстве в отсутствие Федосеева О.Г.;  Федосеев О.Г. не смог присутствовать в судебном заседании  из-за действующих в городе Москве мер самоизоляции, поскольку до отмены  вышеуказанных мер самоизоляции Федосеев О.Г., имеющий астму, не имел  права покидать место жительства не только для поездки  в город Томск, но и для посещения любого судебного учреждения города  Москвы для участия в судебном заседании посредством видеоконферен- связи, при этом об указанных обстоятельствах Арбитражный суд Томской  области был извещен, было подано ходатайство об отложении судебного  заседания до окончания действия в городе Москве режима самоизоляции.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ИП Федосеевым О.Г. в лице  финансового управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича (цедентом)  и Аминовым Р.Х. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования  (цессии) от 13.03.2020 (далее – договор уступки), согласно которому  ИП Федосеев О.Г. уступил Аминову Р.Х. право кредитора по требованию  к ООО «Аффито» о взыскании 60 014 747 руб. неосновательного  

обогащения, установленного решением от 02.11.2017 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-5672/2016.  

Пунктами 1.1, 2.9 договора уступки определено, что право требования  по указанному договору переходит к новому кредитору – Аминову Р.Х.  в полном объеме, с момента подписания сторонами акта приема-передачи  документов.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора уступки цедент в течение 3  рабочих дней со дня полной оплаты цены уступаемого права требования  передает цессионарию по акту всю документацию, подтверждающую  наличие и размер уступаемого права требования.  

Пунктом 2.2 договора уступки цена права требования установлена  в размере 1 000 000 руб.  

Платежными поручениями от 05.03.2020 № 18 на сумму 200 000 руб.  (задаток) и от 31.03.2020 № 130 на сумму 800 000 руб. Аминов Р.Х. оплатил  приобретаемые права требования по договору уступки.  

Согласно акту приема-передачи документов от 01.04.2020 к договору  уступки финансовый управляющий ИП Федосеева О.Г. Ларичкин В.Ю.  передал Аминову Р.Х. всю документацию, подтверждающую наличие  и размер уступаемого права требования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Аминова Р.Х. с заявлением о процессуальной замене взыскателя  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  Федосеева О.Г. об отложении судебного заседания, поскольку  Федосеевым О.Г. не представлены доказательства уважительности причин  неявки в судебное заседание Арбитражного суда Томской области, а также  невозможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Томской  области с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  в частности Арбитражного суда города Москвы.  

Довод Федосеева О.Г. о наличии у него мочекаменной болезни, а также  астмы, суд также не принял, так как данный довод не подтвержден  

надлежащими доказательствами, не представлены выписки (заключения,  справки и прочее) компетентного медицинского работника, содержащего  обоснованные выводы о невозможности Федосеева О.Г. по причине наличия  каких-либо заболеваний (классифицируемых в соответствии с МКБ-10 по  соответствующему диагнозу) передвигаться, в том числе по городу Москве.  Суд учел также, что согласно представленной копии военного билета  Федосеева О.Г. в нем содержится вывод Медкомиссии Кировского ОРВ г.  Томска о пригодности Федосеева О.Г. к службе в рядах вооруженных сил.  

Довод Федосеева О.Г. о необходимости отложения судебного заседания  со ссылкой на режим самоизоляции, суд первой инстанции отклонил,  поскольку с 12.05.2020 деятельность Арбитражного суда города Москвы  осуществляется в общем порядке, с учетом санитарно-эпидемиологических  требований, в этой связи действие в городе Москве режима самоизоляции  не являлось препятствием для принятия участия Федосеевым О.Г.  в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области (29.05.2020,  03.06.2020, 25.06.2020) по делу № А67-5672/2016 с использованием  видеоконференц-связи при содействии того же Арбитражного суда города  Москвы либо любого другого суда из системы арбитражных судов или судов  общей юрисдикции, расположенных в городе Москве, в то же время  Федосеевым О.В. в материалы указанного дела в электронной форме  представлялись подписанные лично Федосеевым О.Г. документы  в Арбитражный суд Томской области, а также документы, поданные  в Арбитражный суд города Москвы, что указывает об отсутствии  препятствий для подачи таких ходатайств.  

При этом отметил, что для обеспечения ведения судебного дела   № А40-109713/14-70-117 «Б» в Арбитражном суде города Москвы  по заявлению Федосеева О.Г. о признании договора уступки прав требования  в пользу Аминова Р.Х. недействительным Федосеев О.Г. привлек своего  представителя – Воробьеву Ольгу Игоревну, которая, является адвокатом  коллегии адвокатов «Томский юридический центр» и могла прибыть для  участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области  

по рассмотрению настоящего заявления, в том числе 29.05.2020, 03.06.2020,  25.06.2020, кроме того, суд по ходатайствам Федосеева О.Г. откладывал  судебные заседания 25.05.2020 и 03.06.2020, в том числе для представления  мотивированного отзыва.  

Исходя из положения статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что договор  уступки соответствует требованиям действующего законодательства,  позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения,  а также заключен в надлежащей форме, при этом в материалах дела нет  доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для  процессуального правопреемства по делу, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, отклонив доводы Федосеева О.Г. о возможном признании  договора уступки права требования недействительным, поскольку они носят  предположительный характер и не основаны на каких-либо относимых,  допустимых и достоверных доказательствах, в настоящее время  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не наступили, договор  уступки права требования недействительным в судебном порядке не признан.  

Судебная коллегия считает выводы судов соответствующим нормам  права и установленным по делу обстоятельствам.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  

правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование  переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что договор уступки  соответствует требованиям действующего законодательства, позволяет  установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, а также  заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения заявления  недействительной сделкой не признан, в материалах дела нет доказательств,  свидетельствующих об отсутствии оснований для процессуального  правопреемства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к правомерному выводу об удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Доводы Федосеева О.Г. о нарушении судом норм процессуального  права, выразившиеся в рассмотрении заявления без участия Федосеева О.Г.,  и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание  ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции,  обоснованно отклонены судами на основании следующего.  

По ходатайствам Федосеева О.Г. суд первой инстанции уже откладывал  судебные заседания 25.05.2020 и 03.06.2020, в том числе для представления  мотивированного отзыва.  

Судом первой инстанции было учтено, что для обеспечения ведения  судебного дела № А40-109713/14-70-117 «Б» в Арбитражном суде города  Москвы по заявлению Федосеева О.Г. о признании договора уступки прав  требования в пользу Аминова Р.Х. недействительным, Федосеев О.Г.  привлек своего представителя – Воробьеву О.И., которая является адвокатом  коллегии адвокатов «Томский юридический центр» и могла прибыть для  участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области  по рассмотрению настоящего заявления, в том числе 29.05.2020, 03.06.2020,  25.06.2020.  

Судебное заседание состоялось 25.06.2020 после окончания действия  мер и ограничений по недопущению распространения новой коронавирусной  инфекции.  

В материалы дела не представлены доказательства необходимости  личного участия Федосеева О.Г. в судебных заседаниях.  

В арбитражном суде реализована техническая возможность проведения  судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел», у Федосеева О.Г. имелась возможность  принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако  он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.  

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные  на неверном толковании норм права. Оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи В.В. Тихомиров 

 А.В. Щанкина