АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А42-6103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2023), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Оленегорские тепловые сети» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А42-6103/2021-39,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее – Компания) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оленегорские тепловые сети», адрес: 184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.09.2021 заявление признано необоснованным, Компании отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, указанное определение от 07.09.2021 отменено, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на ФИО3

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а определением от 18.08.2022  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющем утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 30.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – ООО «ТЭС») в пользу должника убытков (в форме упущенной выгоды) в сумме 2 542 424 руб. 35 коп. 

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  определение от 05.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ТЭС» убытков в сумме 2 542 424 руб. 35 коп. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции 

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения статуса Общества в качестве единой теплоснабжающей организации. Податель жалобы ссылается на ошибочную трактовку апелляционным судом обстоятельств спора. По мнению подателя жалобы, имело место одностороннее расторжение договора аренды арендодателем. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не рассмотрел основания, хозяйственную и экономическую целесообразность заключения сторонами соглашения  о добровольном расторжении договора аренды. Как указывает податель жалобы, Общество лишилось статуса единой теплоснабжающей организации вследствие расторжения договора аренды котельной. Податель жалобы полагает, что расчет убытков им обоснован, тогда как ответчиком контррасчет не представлен. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭС» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2020 по 06.05.2022 ФИО5 являлся генеральным директором Общества. ФИО6 являлась генеральным директором Общества в период с 10.10.2018 по 17.09.2020.

Акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (арендодатель; далее - АО «Олкон»,) и муниципальным унитарным предприятием «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (арендатор; правопредшественник Общества) 01.04.2020 заключили договор аренды недвижимого имущества № ДОГ/0501-20-000157, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 к договору и расположенное по адресу: 184530, г. Оленегорск, Мурманская обл., промплощадка АО «Олкон».

В соответствии с пунктом 4.2 договора, помещения передаются в аренду с 01.04.2020 по 01.03.2021; как установлено пунктом 4.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок; в этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3  месяца до даты предстоящего отказа от договора; при этом, договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев, а помещения подлежат возврату арендодателю по акту приема-передачи в день, указанный в предупреждении о досрочном отказе от договора.

Кроме того, в силу пункта 9.2 договора, арендодатель вправе досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, путем направления соответствующего письменного предупреждения арендатору не менее, чем за 3 месяца до даты предстоящего отказа от договора, и в указанном случае, Арендодатель не возмещает арендатору убытки, а договор считается расторгнутым через 3 месяца со дня получения предупреждения, если больший срок не указан в предупреждении; также в пункте 9.3 договора сторонами согласовано случаи (нарушение условий договора со стороны арендатора), когда арендодатель вправе досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, без возмещения арендатору понесенных им убытков.

Как указал управляющий, по истечении установленного срока аренды арендатор продолжал использовать объект аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок; при этом, в связи с продажей АО «Олкон» арендуемого Обществом недвижимого имущества в пользу ООО «ТЭС» по договору купли-продажи от 18.10.2021№ ДОГ/0501-21-482, ООО «ТЭС» и Обществом 20.10.2021  было заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому стороны решили внести соответствующие изменения в преамбулу договора, а также в пункт 4.2. Договора, определив новый срок его действия - до 31.10.2021 (пункт 2 названного соглашения).

ООО «ТЭС» и Общество  25.10.2021 подписали соглашение о расторжении договора в соответствии с которым стороны повторно согласовали срок прекращения договора с 31.10.2021 и этой датой сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, как это предусмотрено пунктом 3 названного соглашения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «ТЭС» в пользу Общества убытки в размере 2 542 424,35 руб., возникший в связи с нарушением ответчиком пунктами 4.3 и 9.2 договора. 

Как указала конкурсный управляющий, предупреждение (уведомление) Арендодателя о досрочном расторжении договора в адрес арендатора не поступало. При соблюдении порядка досрочного расторжения договора, предусмотренного его пунктами 4.3 и 9.2., он подлежал бы расторжению не ранее 20.01.2022, в этой связи должнику был причинен ущерб в размере неполученного дохода за три месяца - начиная с 20.10.2020 по 20.01.2021, который должник получил бы если бы его право не было нарушено. Размер  убытков (упущенной выгоды) управляющий рассчитала исходя из размера дохода Общества за аналогичный период предшествующих лет (октябрь 2010 - январь 2021 годов). 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (признав должника и ответчика заинтересованными лицами) и оценив представленные доказательства, посчитал доказанными факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, т.е. счел позицию заявителя обоснованной, и, соответственно, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ООО «ТЭС» к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные управляющим (и - соответственно - судом первой инстанции) пункты договора регулируют порядок досрочного отказа от него в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, как и нормы статьи 619 ГК РФ (пункт 2 статьи 450 ГК РФ); в данном же случае расторжение договора состоялось по взаимному согласию сторон, выраженному в подписанном между ними соглашении о расторжении договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), как следствие, основания и порядок расторжения, предусмотренные для одностороннего расторжения договора, неприменимы к настоящему случаю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что взыскиваемые убытки (упущенная выгода) возникли вследствие нарушения ответчиков условий договора аренды от 01.04.2020 о досрочном отказе от исполнения договора (пункты 4.3 и 9.3 договора). 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что договор аренды от 01.04.2020 был расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 Соглашения от 25.10.2021 стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора аренды с 31.10.2021. Этим же числом подписан акт приема-передачи имущества. 

Соглашение о расторжении договора аренды не оспорено, недействительной сделкой не признано, об его фальсификации не заявлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и их правильной правовой оценки апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что неправомерные действия ООО «ТЭС» не доказаны и конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения убытков у должника в результате действий ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А42-6103/2021-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Оленегорские тепловые сети» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец