ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14854/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-17615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2017,

от ООО ПКФ «Юг-Игрушка»: представителя ФИО3 по доверенности 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 сентября 2017 года по делу № А32-14854/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Юг-Игрушка»

при участии третьих лиц: отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Краснодара «Детский сад № 73», Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» (далее – истец, ООО «Электро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Юг-Игрушка» (далее – ООО ПКФ «Юг-Игрушка») о признании договора цессии № 2 от 01.11.2016 ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора цессии ответчики не имели намерения исполнять данную сделку, у оспариваемого договора имеются признаки сделки с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Краснодара «Детский сад № 73», Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства реального исполнения сторонами договора цессии, что исключает возможность для признании его ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Электро-Альянс» не является лицом, которое в силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наделено правом на оспаривание сделки по мотивам заинтересованности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что директоры и учредители ответчиков являются супругами, в связи с чем, в совокупности с другими доводами подтверждена мнимость оспариваемой сделки;

- суд не выяснил у ответчиков, почему соглашение о зачете требований было заключено 10.02.2017, то есть по истечении двух месяцев после заключения договора цессии;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Вертикаль», является ФИО4, в то время как договор цессии от имени общества подписан ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель предоставил суду ответ службы судебных приставов на запрос суда, согласно которой у ООО «Вертикаль» отсутствует какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. 

Представитель ООО ПКФ «Юг-Игрушка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель подтвердил тот факт, что единственным ликвидным активом у ООО «Вертикаль» являлась дебиторская задолженность МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73». Представитель указал, что задолженность ООО «Вертикаль» по арендной плате перед ООО ПКФ «Юг-Игрушка» возникла ранее, чем задолженность перед ООО «Электро-Альянс», поэтому оспариваемый цессионный договор не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается факт реального исполнения договора аренды нежилого помещения от 31.31.2015, представитель ответчика пояснил, что данное обстоятельство подтверждается актом взаимозачёта, подписанным между ответчиками. Представитель не отрицал тот факт, что руководители и единственные участники ответчиков являются супругами.

ООО «Вертикаль» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-15309/2016 с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Электро-Альянс» взыскано 1 605 903 руб. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой платежа с лимитом задолженности № 3/15012015 от 15.01.2015, 170 225 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2016 по 28.04.2016, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 30 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011203255 по делу № А32-15309/2016 отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Вертикаль» возбуждено исполнительное производство № 23039/16/743414.

Постановлениями от 25.08.2016 и от 27.09.2016 службой судебных приставов обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Вертикаль».

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Электро-Альянс», 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вертикаль» в размере 575 372 руб., имеющуюся перед обществом у МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73». Одновременно с этим в отношении ООО «Вертикаль» установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» предписано внести денежные средства на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Выше указанная задолженность МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» перед ООО «Вертикаль» возникла в результате неисполнения учреждением своей обязанности по оплате товара, поставленного обществом в рамках исполнения контрактов на поставку товаров для нужд детских дошкольных учреждений МО г. Краснодар №№ 94, 95 от 15.09.2015.

Как указывает истец, в ходе выше указанного исполнительного производства ему стало известно, что между ООО «Вертикаль» (цедент) и ООО «ПКФ «Юг – Игрушка» (цессионарий) был заключен договор цессии № 2, датированный 01.11.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» по договорам поставки № 94, № 95 от 16.09.2015.

Сумма передаваемого требования составляет 575 372 руб. (пункт 3 договора).

В качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб.

Указанная сумма выплачивается цессионарием в следующем порядке:

- 50 000 руб. выплачивается в течение 90 дней с момента подписания сторонами договора;

- последующие равные платежи в сумме 10 000 руб. осуществляются ежеквартально (пункт 6 договора).

ООО «Электро-Альянс» полагает, что в результате совершения ответчиками цессионной сделки оно утратило возможность обратить взыскание на единственный актив ООО «Вертикаль» - имеющуюся дебиторскую задолженность МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73». Сама цессионная сделка совершена между аффилированными лицами и преследовала единственную цель - осуществить вывод активов ООО «Вертикаль». Такие совместные неправомерные действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому сделка, заключённая между двумя лицами, действующими сообща, имеющая своей целью создание препятствий (ограничений) для реализации субъективных прав третьим лицом, подлежит признанию судом ничтожной по иску данного третьего лица, как нарушающая положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор цессии № 2 от 01.11.2016, ответчики действовали недобросовестно.

ООО «Вертикаль» и ООО ПКФ «Юг-Игрушка» подпадают по понятие аффилированных лиц, закреплённое в статьях 4, 9 Закона РСФРС № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», т.к. единственными участниками и единоличными органами управления (генеральными директорами) указанных предприятий выступают супруги: ФИО4 и ФИО6 соответственно.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики были поставлены в известность об их имущественном положении на момент совершения оспариваемой сделки.

Также, с учётом наличия аффилированности ответчиков, суд апелляционной инстанции не может полностью полагаться на достоверность сведений о дате заключения оспариваемого договора, проставленной в тексте данного договора – 01.11.2016.

Как следует из материалов дела, МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73», как должник ООО «Вертикаль», было поставлено в известность о факте заключения цессионной сделки только 13.12.2016, т.е. по истечении более 1 месяца с даты, указанной в самом договоре, и после вынесения службой судебных приставов постановления от 22.11.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вертикаль». 

Доказательства, объективно и достоверно подтверждающие тот факт, что оспариваемый цессионный договор был реально заключён ранее даты 13.12.2016, в материалы дела ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.11.2016 судебный пристав-исполнитель руководствовался документацией, предоставленной генеральным директором ООО «Вертикаль», в том числе актом сверки взаимных расчётов за период 2015 года, подписанным со стороны МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73».

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» не отрицало тот факт, что товар на сумму 575 372 руб. поставлялся именно ООО «Вертикаль» в рамках контрактов на поставку товаров для нужд детских дошкольных учреждений МО г. Краснодар №№ 94, 95 от 15.09.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от учреждения поступил акт сверки взаимных расчётов за период 2015 года, в котором отражено, что задолженность МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» перед ООО «Вертикаль» составляет 575 372 руб. 

Также учреждение представило договор хранения № 01-09/2015 от 15.09.2015, акт приёма передачи к нему, согласно которым товар стоимостью 575 372 руб., полученный от ООО «Вертикаль» по указанным выше контрактам, был передан на ответственное хранение обществу на период проведения капитального ремонта.

С учётом изложенного, представленные в материалы дела товарные накладные №№ 41 и 42 от 01.03.2017, акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 01.03.2017, составленные ООО ПКФ «Юг-Игрушка» от своего имени, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес учреждения за счёт ООО ПКФ «Юг-Игрушка» по самостоятельному гражданско-правовому основанию (договору). Задолженность в размере 575 372 руб. сформировалась у учреждения именно перед ООО «Вертикаль» в ходе исполнения контрактов №№ 94, 95 от 15.09.2015.

В обоснование правомерности заключения оспариваемой цессионной сделки ответчики указывают на то, что на момент её совершения у ООО «Вертикаль» имелась задолженность перед ООО ПКФ «Юг-Игрушка» по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 в размере 480 000 руб. Как указывают ответчики, ввиду того, что данная задолженность возникла ранее задолженности ООО «Вертикаль» перед ООО «Электро-Альянс», цессионная сделка не могла нарушить права истца.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчиков по следующим основаниям.

Прежде всего, даже если допустить, что у ООО «Вертикаль» действительно имелась задолженность перед ООО ПКФ «Юг-Игрушка» по арендным платежам в вышеуказанном размере, то суд апелляционной инстанции не может не учитывать тот факт, что ответчиками не обоснована целесообразность совершения оспариваемой сделки на изложенных в ней условиях, а именно: по условиям цессионного договора дебиторская задолженность (величина отчуждаемого ООО «Вертикаль» требования) в размере 575 372 руб. была оценена сторонами в сумме 100 000 руб. При этом ответчиками не раскрыта причина, по которой ликвидный актив ООО «Вертикаль» фактически был переоценён в сторону уменьшения более чем в 5 раз. Действуя разумно и предусмотрительно, при заключении цессионного договора ответчики могли согласовать условие о том, что ООО «Вертикаль» уступает ООО ПКФ «Юг-Игрушка» дебиторскую задолженность только в части, равной задолженности ООО «Вертикаль» по арендной плате. Ответчики же, наоборот, фактически искусственно и необоснованно уменьшив стоимость ликвидного актива ООО «Вертикаль», полностью вывели его из хозяйственного ведения последнего, тем самым полностью лишив ООО «Электро-Альянс» возможности удовлетворить хотя бы в части свои притязания к ООО «Вертикаль» за счёт данного актива.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания договора аренды от 31.12.2015 следует, что он был заключён сроком на 1 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал государственной регистрации в ЕГРН. Доказательства такой регистрации сделки в государственном реестре в материалы дела не представлены. Также ответчиками не были представлены доказательства фактического исполнения данной сделки: акт приёма-передачи арендуемых помещений, доказательства частичного внесения ООО «Вертикаль» арендной платы, доказательства декларирования в налоговой отчётности ООО ПКФ «Юг-Игрушка» операций по передаче принадлежащего ему имущества в аренду и т.д.

Даже если допустить, что договор аренды от 31.12.2015 действительно исполнялся ответчиками, то факт заключения ими цессионного договора от 01.11.2016 нельзя рассматривать в качестве добросовестного поведения данных сторон.

Как указывалось ранее, ответчики являются аффилированными лицами, что, пока не доказано иное, свидетельствует об их информированность о состоянии хозяйственной деятельности друг друга.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых законодатель устанавливал бы определённую очередность погашения требований кредиторов обязанного лица при обычном ведении последним своей хозяйственной деятельности, поставленную в зависимость от даты возникновения соответствующего обязательства (исключение составляют залоговые обязательства – статьи 342.1 Кодекса). Предполагается, что лицо должно быть способным рассчитаться по своим долгам со всеми своими кредиторами либо, при отсутствии такой возможности, распределить имеющееся у него имущество между всеми своими кредиторами пропорционально размеру их требований. Кроме того, должник при наличии у него признаков неплатежеспособности, закреплённых нормами Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», действуя разумно и добросовестно, должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеющееся у должника имущество подлежит распределению между кредиторами в порядке, установленном нормами Закона № 127-ФЗ.

Также в силу положений статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения.

Согласно полученному на запрос суда ответу службы судебных приставов № 23039/17/397656 от 25.12.2017 при проверке наличия имущества или имущественных прав у ООО «Вертикаль», на которое возможно было бы наложить арест и произвести взыскание, установлено, что таковое отсутствует. Единственным ликвидным активом у ООО «Вертикаль» являлась дебиторская задолженность МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73».

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Юг-Игрушка» пояснил, что его доверителю было известно о данном обстоятельстве, также представитель признал факт отсутствия у ООО «Вертикаль» иного имущества, посредством обращения взыскания на которое возможно было бы произвести расчёты с ООО «Электро-Альянс».

Таким образом, заключая договор цессии № 2 от 01.11.2016 на выше приведённых условиях, ответчики, будучи аффилированными лицами, не только не могли не знать, что в результате отчуждения своего единственного актива ООО «Вертикаль» не сможет произвести пропорциональный расчёт со своими кредиторами, но намеренно стремились вывести данное имущество из хозяйственного ведения общества. Такое поведение ответчиков суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным и разумным. В связи с этим, оспариваемая сделка подлежит признанию ничтожной в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статьи 10 Кодекса.

Договор цессии № 2 от 01.11.2016 непосредственно посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Электро-Альянс», т.к. последнее лишается возможности в какой бы то ни было части удовлетворить свои притязания к ООО «Вертикаль» посредством обращения в установленном законом порядке взыскания на дебиторскую задолженность ответчика.

Как указывалось ранее, признание договора цессии № 2 от 01.11.2016 недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о том, что данная сделка не может иметь каких-либо последствий как для её сторон, так и для любых третьих лиц за исключением применения последствий недействительности сделки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что посредством подписания оспариваемого договора дебиторская задолженность МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» перед ООО «Вертикаль» в размере 575 372 руб., возникшая в рамках исполнения контрактов на поставку товаров для нужд детских дошкольных учреждений МО г. Краснодар №№ 94, 95 от 15.09.2015, не могла перейти к ООО ПКФ «Юг-Игрушка».

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор цессии посягает и на публичные интересы, фактически препятствуя нормальному завершению стадии исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-15309/2016. Фактически оспариваемый договор нивелирует распорядительный акт государственного органа, подлежащий обязательному исполнению, - постановление ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 22.11.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вертикаль». Также оспариваемый договор цессии создаёт правовую неопределённость во взаимоотношениях между МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» и ООО «Вертикаль», фактически у учреждения не могут не возникать сомнения по поводу фигуры его надлежащего кредитора, в адрес которого подлежат внесению денежные средства в целях оплаты товара, полученного от ООО «Вертикаль».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» в какой-либо части задолженности перед ООО «Вертикаль», образовавшейся в рамках исполнения контрактов на поставку товаров для нужд детских дошкольных учреждений МО г. Краснодар №№ 94, 95 от 15.09.2015. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении у учреждения выше указанной обязанности по оплате поставленного в его адрес товара по иным основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ничтожность договора цессии № 2 от 01.11.2016, в целях устранения правовой неопределённости в спорных правоотношениях, считает необходимым признать задолженность МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» в размере 575 372 руб., возникшую в результате исполнения контрактов на поставку товаров для нужд детских дошкольных учреждений МО г. Краснодар №№ 94, 95 от 15.09.2015, в качестве дебиторской задолженности (актива) ООО «Вертикаль».

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях как на проигравших сторон. В связи с этим, с ООО «Вертикаль» и с ООО ПКФ «Юг-Игрушка» в пользу ООО «Электро-Альянс» надлежит взыскать по 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года по делу № А32-14854/2017 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии № 2 от 01 ноября 2016 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Юг-Игрушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать задолженность муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Краснодара «Детский сад № 73» в размере 575 372 руб., возникшую в результате исполнения контрактов на поставку товаров для нужд детских дошкольных учреждений муниципального образования город Краснодар №№ 94, 95 от 15.09.2015, в качестве дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Юг-Игрушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 507 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 145 от 16.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина