ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7729/2017

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2020;

от ответчиков 1,2: 1) 

от 3-х лиц 1-4: 1-4) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34460/2021, 13АП-34458/2021) администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и дополнительное решение от 20.09.2021 по делу № А56-7729/2017 (судья Геворкян Д. С.),

по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192241, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>):

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

к 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Радость»;   3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 4) Общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Гурмэ»

о признании,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик-1, ИП Рыбачек Д.В.) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, ИП ФИО4), в котором просило: 

1) признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке общей площадью 4603 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:9 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на следующее имущество: 

– часть этого участка, зарегистрированную как часть (87,19 кв. м; галерея) помещения 12-Н общей площадью 504,3 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4839, а также находящиеся в упомянутом доме часть помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м относительно уровня соседних перекрытий, 

– часть (комнаты № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно; подвал) помещения 32-Н общей площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840; 

2) истребовать из незаконного владения ответчиков частей названных помещений, принадлежащих им в долях (1/3 - ФИО4, 2/3 - ФИО5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – Жилкомсервис), Общество с ограниченной ответственностью «Радость (далее – ООО «Радость»), Общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Гурмэ (далее – ООО «МРТ-Гурмэ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018  названные судебные акты отменены в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 32-Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения 32-Н (подвал); дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела Администрация, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования в соответствующей части, просила: 

– признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть общей площадью 141,6 кв. м. помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м. и 90,6 кв. м. соответственно); 

– истребовать из незаконного владения предпринимателей ФИО4 и ФИО5 указанную часть помещения; 

– признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея). 

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея), в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, в указанно части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не выяснялся вопрос о технической возможности истребования помещений № 2 и № 3 в настоящее время являющихся частями сформированного объекта недвижимого имущества - помещения 32-Н, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции рассмотрены требования Администрации в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции постановлением от 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и дополнительным решением от 20.09.2021 в удовлетворении требований Администрации о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть общей площадью 141,6 кв. м. помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно) и об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 указанной части помещения отказано, с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп. 

Администрация, считая решение суда от 30.08.2021 и дополнительное решение от 20.09.2021 незаконными и необоснованными вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенные судебные акты отменить, требования Администрации удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, положенных в основу обжалуемых судебных актов, полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Также, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в просительной части апелляционной жалобы Администрация ходатайствовала о назначении по делу повторной строительно-техническую экспертизу.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв ИП Рыбачек Д.В., согласно которому ответчик-1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного Администрацией ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, а также правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Радость», реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества на основании договора от 12.07.2011 № 1667-ПП купли-продажи с условием о залоге, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, приобрело нежилые помещения 12-Н и 13-Н общей площадью 314,1 кв. м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А. 

08.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ООО «Радость».

Затем из помещений 12-Н, 13-Н за счет внутренних перепланировок (монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен и потолка, а также устройства в существующем объеме первого этажа подвала) образовано помещение 12-Н площадью 662,6 кв. м. с кадастровым номером 78:13:0741501:4836, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013.

25.12.2013 на указанное помещение зарегистрировано право собственности ООО «Радость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 204612, в котором в качестве оснований для регистрации права собственности указаны договор купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013. 

Впоследствии помещение 12-Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 разделено на два самостоятельных помещения: 12-Н площадью 504,3 кв. м. (первый и второй этажи) и 32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал); 22.05.2014 проведен государственный кадастровый учет, по результатам которого помещениям присвоены кадастровые номера 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840 соответственно. 

Как следует из кадастровых паспортов от 22.05.2014 № 78/201/14-132073 и 78/201/14-132063, совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенного помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 не изменились.

01.07.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Радость» на помещения 12-Н площадью 504,3 кв. м. и 32-Н площадью 157,4 кв. м. 01.07.2014 с указанием в качестве оснований для регистрации договора купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровых паспортов от 22.05.2014. 

Позднее помещения 12-Н и 32-Н приобретены ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в общую долевую собственность. 

В настоящее время за ФИО4 зарегистрировано право на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты, за ФИО5 – на долю в размере 2/3.

Администрация, ссылаясь на безвозмездное, и незаконное пользование ИП ФИО5 и ИП ФИО4 общим имуществом многоквартирного дома (подвалом под 1-м этажом), обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

 С учетом указаний суда округа в постановлении от 09.07.2019 при новом рассмотрении дела в целях определения технической возможности истребования помещений № 2 и № 3 в настоящее время являющихся частями сформированного объекта недвижимого имущества - помещения 32-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

– являются ли перегородки, возведенные в подвале дома по адресу: пр. Славы, д. 43/49, ограждающие помещения № 2 площадью 51 кв.м и № 3 площадью 90,6 кв.м, являющиеся частями помещения № 32-Н (подвал) с двух сторон от остальной части подвала дома, несущими стенами? Из чего выполнены? Можно ли их демонтировать и (или) устроить в них проемы для прохода человека? 

– имеется ли техническая возможность восстановить межэтажное перекрытие между подвалом и первым этажом в помещении 32-Н? 

– имеется ли техническая возможность изолировать часть подвала, зарегистрированную как часть помещения 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51 кв.м и № 3 площадью 90,6 кв.м.) от первого этажа? 

– имеется ли в частях помещений № 2 и № 3 помещения 32-Н общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 03.03.2021 № 08/16.

Кроме того, в связи с возникновением у сторон и суда вопросов по экспертным заключениям эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений.

Как следует из заключения экспертизы от 03.03.2021 с учетом данных в судебном заседании пояснений, помещение 32-Н соответствует признакам самостоятельного помещения, в частях помещений № 2 и № 3 помещения 32-Н отсутствует общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На вопрос о технической возможности изолировать часть подвала, зарегистрированную как часть помещений 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51 кв.м. и № 3 площадью 90,6 кв.м.) от первого этажа, эксперт однозначно ответил, что это невозможно, так как данные помещения не будут отвечать понятиям обособленности и изолированности.

Кроме того, эксперты определили, что вертикальное ограждение помещений № 2, 3, отделяющее их от остальной части подвала выполнение из кирпича, опирающегося на бетонный фундамент, размеры которого варьируются по высоте от 1,03 до 1,52 метра. Данное ограждение выполняет функцию разделения объемов помещений, а также частично воспринимает на себя нагрузку межэтажного перекрытия (между подвалом и первым этажом) и боковых нагрузок, которые являются следствием разницы перепада высоты между спорными помещения и помещениями в остальной части подвала (где высота потолков меньше 1,8 м.).

Соответственно, эксперты пришли к выводу о том, что стена является самонесущей и при ее демонтаже вероятно развитие необратимых деформаций несущих конструкций здания, что повлечет уменьшение несущей способности строения в целом, при частичном демонтаже кирпичной кладки стены выполнить устройство проема в соответствии с действующими нормами и правилами в исследуемой стене  невозможно.

Следовательно, как указали эксперты, техническая возможность объединения истребуемой части помещения 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51 кв.м. и № 3 площадью 90,6 кв.м.) с остальной частью подвала многоквартирного жилого дома для дальнейшей совместной эксплуатации образованных помещений в составе общедомового имущества отсутствует.

Кроме того, относительно возможности восстановления части перекрытия между первым этажом и подвалом эксперты указали, что это возможно только в случае увеличения несущей способности сборных многопустотных плит перекрытия и их усиления. Вместе с тем, работы по восстановлению межэтажного перекрытия дома являются реконструкцией, следовательно, необходимо выполнить детальное (инструментальное) обследование состояния плит перекрытия, разработать проект, получить в установленном порядке все необходимые согласования надзорных органов и выполнять работы с осуществлением строительного надзора. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание результаты судебной экспертизы и установил, что техническая возможность истребования помещений № 2 и № 3, являющихся в настоящее время частями сформированного объекта недвижимого имущества – помещения 32-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

При этом в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее - Постановление № 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

Из содержания предъявленных Администрацией требований следует, что они направлены на восстановление прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Соответственно, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При новом рассмотрении данного спора суд первой инстанции, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно определением от 15.01.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7. 

По результатам проведения экспертизы экспертами представлено заключение от 03.03.2021 № 08/16.

Довод подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. При этом суд исходит из того, что доказательств недостоверности указанного заключения либо наличия в нем существенных недостатков, которые бы повлекли неверные выводы, в материалы дела не представлено.

При оценке данного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно носит последовательный, мотивированный характер. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо нарушения действующего законодательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлены.

Принадлежащие ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на праве собственности помещения в установленном законом порядке индивидуализированы, в отношении них проведен государственный кадастровый учет, они используются в целях размещения объекта общественного питания (кафе «Дель Мар»). 

Из заключения от 03.03.2021 с учетом данных в судебном заседании пояснений, также следует, что помещение 32-Н соответствует признакам самостоятельного помещения. Общедомовое оборудование, требующее обследования и обслуживания, предназначенное для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в частях помещений № 2 и № 3 помещения 32-Н отсутствует.

При этом в результате осмотра и обследования стены, ограждающей помещение 32-Н, экспертами установлено, что вертикальное ограждение помещений № 2, 3 отделяющее их от остальной части подвала выполнение из кирпича, опирающегося на бетонный фундамент, соответственно, вопреки позиции истца несущую функцию выполняет не кирпичная стена, а фундамент под ней. 

На вопрос о технической возможности изолировать часть подвала, зарегистрированную как часть помещений 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51 кв.м. и № 3 площадью 90,6 кв.м.) от первого этажа, эксперт однозначно ответил, что это невозможно, так как данные помещения не будут отвечать понятиям обособленности и изолированности, равно как и отсутствует техническая возможность объединения истребуемой части помещения 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51 кв.м. и № 3 площадью 90,6 кв.м.) с остальной частью подвала многоквартирного жилого дома для дальнейшей совместной эксплуатации образованных помещений в составе общедомового имущества отсутствует.

Доводы подателя жалобы о неправомерном и необоснованном отклонении судом первой инстанции повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Представленное в материалы дела заключение от 03.03.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт принимал участие в судебном заседании и исчерпывающим образом ответил на все вопросы представителей сторон.  

В свою очередь несогласие истца с выводами экспертов само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 03.03.2021 суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы.

В этой связи апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возможности изолировать часть подвала, зарегистрированную как часть помещений 32-Н (подвал) (помещения № 2 площадью 51 кв.м. и № 3 площадью 90,6 кв.м.) от первого этажа,  равно как и возможность объединения истребуемой части помещения 32-Н (подвал) с остальной частью подвала многоквартирного жилого дома для дальнейшей совместной эксплуатации образованных помещений в составе общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований Администрации ввиду того, что принятый судебный акт будет заведомо неисполним и не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, определением от 15.01.2020 по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, которая была оплачена ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2020 № 10.

Решением суда, принятым по существу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в отсутствие соглашений между сторонами об ином распределении судебных расходов, судебные расходы по делу должны быть возложены на истца, а потому при вынесении дополнительного решения от 20.09.2021 суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав с Администрации в пользу ИП ФИО4 43 000 руб. 00 коп. соответствующих судебных издержек.

На основании изложенного, при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.08.2021 и дополнительного решения от 20.09.2021 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены или изменения принятых по делу решений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-7729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

     Н. С. Полубехина