﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-7813/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайИнжиниринг» (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610; далее - общество «АлтайИнжиниринг», должник), принятые по заявлению Вилкова Виктора Ивановича о включении требования в размере 746 947,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АлтайИнжиниринг» Вилков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 746 947,60 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 01.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 03.08.2020, Вилков В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что отражение в бухгалтерском учёте должника сделок по приобретению товаров, частичная их оплата, свидетельствует о реальности хозяйственных отношений, что было принято во внимание Федеральной налоговой службой для предоставления обществу «АлтайИнжиниринг» налогового вычета. В этой связи кассатор считает, что судами неправомерно не применены положения пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

По мнению Вилкова В.И., вывод судов о недоказанности обстоятельств получения должником товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку увольнение работником не имеет правового значения для установления данного обстоятельства, равно как и прекращение осуществления строительной деятельности обществом «АлтайИнжиниринг», неподтверждение бывшим директором должника факта выдачи доверенности на получение товара не имеет доказательственной базой.

Помимо указанного, заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов об его аффилированности по отношению к должнику, считает, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств свидетельствующих о наличии у Вилкова В.И. возможности влиять на хозяйственную деятельность общества «АлтайИнжиниринг».

Так же кассатор указывает на то, что поставленный товар мог использоваться бывшим директором должника в личных целях, так как ранее в рамках настоящего дела было установлено его противоправное поведение.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах не неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 746 947,60 руб., предъявленная Вилковым В.И. ко включению в реестр, вытекает из ненадлежащего исполнения обществом «АлтайИнжиниринг» (покупатель) обязательств по договору поставки от 01.08.2014 № С-329/0513 (далее - договор поставки).

Вилков В.И. приобрёл указанную задолженность в результате последовательной её уступки обществом «Алтайтехизоляция» (поставщик) в пользу общества ПМК «Алтайтехизоляция» (соглашение об уступки права требования от 18.11.2015 № 15), в дальнейшем уступки обществом ПМК «Алтайтехизоляция» в пользу Пономарёва Дмитрия Александровича (соглашение об уступки права требования от 28.01.2019 № 1) и уступки Пономарёвым Д.А. задолженности в пользу Вилкова В.И. (договор цессии от 04.02.2019). Документы, подтверждающие право требования, переданы Пономарёвым Д.А. Вилкову В.И. по акту приёма-передачи от 04.02.2019.

При этом после уступки обществом «Алтайтехизоляция» задолженности по договору поставки в пользу общества ПМК «Алтайтехизоляция», поставка товара фактически продолжалась, имеющаяся задолженность подтверждена универсальными передаточными актами, составленными между должником и обществом ПМК «Алтайтехизоляция» в июне - сентябре 2017 года.

Товар, поименованный в универсальных передаточных документах, предназначен для выполнения работ по теплоизоляции, соответствует основному виду деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий).

Ссылаясь на уступку ему прав требования с общества «АлтайИнжиниринг» задолженности Вилков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из мнимости договора поставки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае судами установлено, что с 2015 года в отношении общества «АлтайИнжиниринг» возбуждены исполнительные производства.

В 2017 году к обществу «АлтайИнжиниринг» предъявлены иски на общую сумму 26 278 032 руб. (дела № А03-10140/2017, № А03-16531/2017, № А03-1390/2017); должник внесён в реестр недобросовестных поставщиков (решения Федеральной антимонопольной службы от 06.06.2016 № РНП-22-40 (400-Р15), от 09.06.2016 № РНП-22-39 (390-Р15)); по состоянию на 2017 год должник имел неисполненные обязательства перед обществами «ППМ Барнаул», «Элита-Восток», муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Гимназией № 27, Федеральной налоговой службой.

Также с апреля 2017 года финансово-хозяйственная деятельность должником практически не велась, поскольку у него отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности; прекращено движение денежных средств по расчётным счетам, большинство сотрудников было уволено (в апреле - 2 человека, в мае - 2 человека, в июне - 2 человека, в октябре - 3 человека); отсутствовали склады, позволяющее осуществлять хранение каких-либо строительных материалов; отчуждена существенная часть автотранспорта и спецтехники.

После отзыва лицензии на осуществление строительной деятельности работы в рамках ранее заключённых должником с его контрагентами муниципальных контрактов доделывал субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Теплострой».

Суды двух инстанций, оценив указанные обстоятельства, правильно указали на то, что в 2017 году общество «АлтайИнжиниринг» находилось в состоянии имущественного кризиса и отвечало признакам объективного банкротства. 

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется, следовательно, экономическая и объективная целесообразность приобретения товара в условиях отсутствия хозяйственной деятельности, правильно породили у судов обоснованные сомнения в реальности правоотношений.

Судами также установлено, что Вилков В.И. является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», при этом указанное общество входило в одну группу экономически взаимосвязанных юридических лиц (общества «АлтайИнжиниринг», «Алтайстрой», «Строй Перфект»), расположенных в одном и том же помещении (город Барнаул, улица Пушкина, дом 56) и подконтрольных Сидоренко Алексею Сергеевичу. 

Обстоятельства взаимозависимости указанных строительных компаний установлены в рамках иного обособленного спора и подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколами допроса Дробышевой Н.С. (главный бухгалтер обществ «АлтайИнжиниринг», «Алтайстрой», «Строй Перфект»), а также сведениями Федеральной налоговой службы (предоставление налоговой отчётности взаимосвязанных строительных компаний осуществлялось с одного IP-адреса).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка товара осуществлялась в условиях прекращения ведения должником хозяйственной деятельности (объективное банкротство), право требования по которой было уступлено в пользу взаимосвязанного, заинтересованного по отношению к должнику физического лица.

При этом последовательная первая уступка права требования (в пользу формально не взаимосвязанного с должником физического лица) была осуществлена 28.01.2019, второй договор об уступки права (в пользу аффилированного с должником Вилкова В.И.) подписан 04.02.2019, в день оглашения резолютивной части решения о признании общества «АлтайИнжиниринг» банкротом. 

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о мнимости поставки товара, наличии у сложившихся отношений пороков, однако их совокупность порождает разумные сомнения в законности требования, возможности включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. В такой ситуации бремя опровержения возникших сомнений переходит на заявителя (статья 65 АПК РФ). 

Представленные в материалы обособленного спора доказательства носят субъективный характер (составлены между юридическими лицами) и не подтверждаются иными объективными свидетельствами, реальности правоотношений. Экономическая целесообразность приобретения долга аффилированным с должником лицом в день признания последнего банкротом Вилковым В.И., производственная необходимость приобретения специализированного для строительства товара в условиях отзыв лицензии и прекращения строительных работ, лицами, участвующими в деле, не раскрыта.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводы об отсутствии оснований для включению в реестр задолженности Вилкова В.И. по правоотношениям, реальность которых с достаточной степень достоверности не подтверждена объективными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства частичной оплаты товара, отражения в первичной документации общества ПМК «Алтайтехизоляция» его поставки, предоставления указанных сведений в Федеральную налоговую службу не подтверждают реальность правоотношений, не свидетельствуют о действительном исполнении сторонами договора поставки принятых на себя обязательств. Более того, доказательств выполнения Федеральной налоговой службой в отношении должника, общества ПМК «Алтайтехизоляция» мероприятий, связанных с проверкой достоверности предоставленных сведений, в материалах обособленного спора не имеется, в связи с чем положения пункта 13 Обзора применению не подлежат.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе о реальности правоотношений по поставке товара, отсутствия аффилированности Вилкова В.И. с должником, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А03-7813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Виктора Ивановича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    О.В. Кадникова