АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33667/2023

г. Уфа

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024

Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                           Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания  секретарём Имамовой К.Р., рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – общество «Служба технического заказчика», ответчик) о взыскании 605 689 руб. 96 коп. убытков,

третьи лица: ООО ГК "Георекон", ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ООО"УфаМонолитСтрой" (ИНН:

<

***>), ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности №17 от 13.08.24г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Служба технического заказчика» о взыскании 605 689 руб. 96 коп. убытков.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО ГК "Георекон", ФИО1, ФИО2, ФИО3.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что акты были подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Определением от 03.04.2024 г. в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Третьи лица не явились, извещены, отзыв на заявление не представили.

От третьего лица устно поступило ходатайство об объединении дел.

Определением от 29.10.2024 (резолютивная часть определения от 18.10.2024 г.) суд отказал в объединении дел в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (заказчик) и обществом «Служба технического заказчика» (генеральный подрядчик) был заключен контракт №10/П-20 от 08.12.2020 г. на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/43. Жилой дом, расположенный по адресу, 

<

...> (строительный адрес - Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/43 был введен в эксплуатацию.

В то же время, в связи с некачественно выполненными работами обществом «СТЗ» у общества «УГАИК» возникли убытки, а именно: 

05.06.2023 г. в адрес АО СЗ «УГАИК» поступило претензионное письмо ФИО1 по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (приобретена по договору цессии по договору участия в долевом строительстве жилья №ВГ-114/Л43-20-ДУ от 02.12.2020 г.) с приложением заключения специалиста № Г31-114 от 10.02.2022г. 

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 02.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3182/2022 исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 

Общество «Служба технического заказчика» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Согласно вышеуказанным судебным актам с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 351,94 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90175,97 руб.,расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. 

- государственная пошлина в размере 4707,04 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 13.02.2023 года. АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» уплатило ФИО1 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 309 027,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 420 от 14.04.2023г. Также АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 4707,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 20.06.2023г., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы за каждый день просрочки в размере 7 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № 614 от 16.06.2023 г.

Общая сумма выплат по решению суда составила 391 199,95 руб. Настоящая сумма является убытками АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в связи с некачественным исполнением Контракта. 

15.02.2022 г. в адрес АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» поступило претензионное письмо ФИО4 по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (приобретена по договору участия в долевом строительстве жилья №ВГ-156/Л43-21-ДУ от 11.03.2021г.) с приложением заключения специалиста № 145М/2021 от 15.12.2021г. 

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 26.10.2022 года по гражданскому делу № 2-5698/2022 исковые требования ФИО4 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 

Общество «Служба технического заказчика» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Таким образом, согласно вышеуказанному судебному акту с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования»в пользу ФИО4 были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 633 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 148,83 руб.,государственная пошлина в размере 1 988,99 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу. АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» уплатило ФИО4 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 60 133 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1448 от 16.12.2023г., № 1449 от 16.12.2022г., № 1450 от 16.12.2022г. Также АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 1 988,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 13.01.2023г., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 148,83 руб.

Общая сумма выплат по решению суда составила 65 270,82 руб. Настоящая сумма является убытками АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в связи с некачественным исполнением контракта.

28.03.2023 г. в адрес АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» поступило претензионное письмо ФИО2 по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (приобретена по договору участия в долевом строительстве жилья №ВГ-154/Л43-20-ДУ от 15.12.2020г.) с приложением заключения специалиста № 50/СТР/23 от 13.03.2023г. 

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Общество «Служба технического заказчика»  было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Определением Кировского районного суда города Уфы от 04.07.2023 года по гражданскому делу № 2-7415/2023 утверждено мировое соглашение между АО Специализированный Застройщик Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей и ФИО2, в соответствии с условиями которого АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» принимает на себя обязательства по выплате: стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 500 рублей. ( Также ранее в добровольном порядке была оплачена часть стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 11.04.2023г.) 

АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» уплатило ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 660 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 396 от 11.04.2023г., № 712 от 06.07.2023г. 

Общая сумма выплат по решению суда составила 123 660 руб. Настоящая сумма является убытками АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в связи с некачественным исполнением контракта.

02.02.2022 г. в адрес АО СЗ «УГАИК» года поступило претензионное письмо ФИО3 по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (приобретена по договору цессии от 28.10.2021 г. по Договору участия в долевом строительстве жилья №ВГ-160/Л43-21-ДУ от 02.03.2021г.). 

В дальнейшем Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о защите прав потребителя. 

Общество «Служба технического заказчика» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

 Решением Советского районного суда города Уфы от 18.08.2022 года по гражданскому делу № 2-4450/2022 исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО3, РООЗПП «Форт-Юст» были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 820,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 912,45 руб., почтовые расходы в размере 13,49 руб; неустойку в размере 3 829,80 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 524 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 546,20 руб. 

В пользу РООЗПП «Форт-Юст» были взысканы: штраф в размере 3 912,45 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу. АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» уплатило Мухамедьяновой Гульназ Анваровные взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 21 100,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 236 от 01.03.2023г., № 733 от 12.07.2022. Также АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 546,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1265 от 11.11.2022 г. В пользу РООЗПП «Форт-Юст» был оплачен штраф в размере 3 912,45 руб.

Общая сумма выплат по решению суда составила 25 559, 19 руб. Настоящая сумма является убытками АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в связи с некачественным исполнением контракта.

В соответствии с п.4.3. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с п. 10.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 (лет) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.11.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить убытки.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из электронных материалов дела, между АО СЗ «УГАИК» (далее - общество «УГАИК») и ООО «СТЗ» (далее - общество «СТЗ») заключен контракт №10/П-20 от 08.12.2020 года на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/43».

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 4.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 (лет) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Октябрьского районного суда города Уфы от 02.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3182/2022 исковые требования ФИО1 к АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 351,94 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90175,97 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., государственная пошлина в размере 4707,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 26.10.2022 года по гражданскому делу № 2-5698/2022 исковые требования ФИО4 к АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей удовлетворены частично: с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 633 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 148,83 руб., государственная пошлина в размере 1 988,99 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 04.07.2023 года по гражданскому делу № 2-7415/2023 утверждено мировое соглашение между АО Специализированный Застройщик Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей и ФИО2, в соответствии с условиями которого АО «СЗ «УГАИК» принимает на себя обязательства по выплате: стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 500 рублей. Также ранее истцом в добровольном порядке была оплачена часть стоимости устранения строительных недостатков в размере 76 160 руб. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 660 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы от 18.08.2022 года по гражданскому делу № 2-4450/2022 исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к АО Специализированный Застройщику Уфимское городское агентство ипотечного кредитования о защите прав потребителей удовлетворены частично. Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам с АО «СЗ «УГАИК» в пользу ФИО3, РООЗПП «Форт-Юст» были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 9 820,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 912,45 руб., почтовые расходы в размере 13,49 руб; неустойку в размере 3 829,80 руб; расходы на досудебную экспертизу в размере 1 524 руб. государственная пошлина в доход государства в размере 546,20 руб. В пользу РООЗПП «Форт-Юст» был взыскан штраф в размере 3 912,45 руб. Указанное решение вступило в законную силу. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО3 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 21 100,54 рублей. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 546,20 руб. В пользу РООЗПП «Форт-Юст» был оплачен штраф в размере 3 912,45 руб. 

Взысканные с АО СЗ «УГАИК» денежные средства в полном объеме оплачены последним в пользу участников долевого строительства.

При рассмотрении указанных дел ООО «СТЗ» привлекалось к участию в них, то есть было осведомлено о наличии соответствующих требований физических лиц к застройщику.

Следовательно, ООО «СТЗ» имело возможность присутствовать при проведении судебной экспертизы в спорных квартирах, заявлять соответствующие возражения относительно наличия строительных недостатков.

Вместе с тем, ООО «СТЗ» не заявляло свое несогласие с выводами судебной экспертизы по каждому из дел, активно не участвовало и не выражало свою позицию, не обжаловало вышеуказанные судебные акты по делам № 2-3182/2022, № 2-5698/2022, № 2-7415/2023, № 2-4450/2022.

Доводы, изложенные ООО «СТЗ», не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку отсутствия либо наличия вины подрядчика, в то время как решениями судов общей юрисдикции факт наличия недостатков уже установлен и никем не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №10/П-20 от 08.12.2020 года) и возникновением у истца убытков.

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний гарантийный срок, предусмотренный п. 10.2 контракта подряда, не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 338 465,74 руб. (155 351,94 + 49 633 + 123 660 + 9 820,80).

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Следовательно, требования о возмещении убытков в виде выплаченного морального вреда в сумме 7 500 руб. (5 000 + 500 + 2 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, понесенные ФИО1 и ФИО3 расходы по составлению технического заключения в размере 21 524 руб. (20 000 + 1 524) правомерно включены в сумму убытков истца.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 367 489 руб. 74 коп.

Иные суммы, выплаченные в рамках исполнения решений, связаны непосредственно с рассмотрением требований дольщика в судебном порядке и, следовательно, с уклонением истца от добровольного удовлетворения таких требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции дольщиком понесены представительские расходы и почтовые расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а понесены истцом в результате его собственного поведения.

Государственная пошлина также не может быть учтена при расчете суммы убытков, поскольку данная сумма не связана с правоотношениями и является судебными расходами, которые не могут являться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса.

Причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками в части уплаты неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме                367 489 руб. 74 коп.

Доводы отзыва ответчика о том, что недостатки, указанные в судебных решениях, скрытыми не являлись, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ; акты приемки выполненных работ, не содержат замечаний на ненадлежащее качество работ; подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний, истец лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки, признаны судом несостоятельными, так как реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований).

Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО «СТЗ» не было лишено возможности возражать против результатов судебных экспертиз, однако материалы дела таких сведений не содержат. Исходя из условий п. 10.2 контракта, а также принимая во внимание, что с АО СЗ «УГАИК» в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на оплату услуг специалиста, суд отмечает, что требования истца заявлены не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А07-20189/2023. 

При указанных выше обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в части.

 Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 367 489 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 170 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      А.А. Исхакова